Court ruling № 48162203, 10.08.2010, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"10" серпня 2010 р. Справа № 33/109-09

Вх. номер 4334/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Даниленко О.О.

стягувача: ОСОБА_1, дов.№1-422 від 06.04.10р.

боржника (скаржника): не зявився.

Представник ВДВС: не зявився.

розглянувши матеріали справи за позовом: ЗАТ "Теплоелектроцентраль-3" м. Харків

до ТОВ "Счастливое число", м. Харків

стягнення 83572,90 грн.

за скаргою ТОВ "Счастливое число", м.Харків на дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ, м.Харків

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.07.2009р. по справі № 33/109-09 позовні вимоги задоволено, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Счастливое число" на користь Закритого акціонерного товариства "Теплоенергоцентраль-3" 79560,52грн. - основного боргу, 2788,66грн. - пені, 1223,72грн. - інфляційних витрат, 835,73грн. витрат по сплаті державного мита та 312,50грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видано наказ на примусове стягнення за рішенням суду.

ТОВ "Счастливое число" звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ, м. Харків, у якій просить поновити строк на оскарження дій органів ДВС, визнати дії щодо винесення постанови про арешт коштів боржника ТОВ "Счастливое число" від 06.04.2010р. неправомірними, скасувати постанову про арешт коштів боржника від 06.04.2010р. винесену при примусовому виконанні наказу Господарського суду Харківської області № 33/109-09 від 10.08.2009р., щодо накладення арешту на кошти у розмірі 84721,13грн., що містяться на рахунку № 26002805823651 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк" м.Харків, МФО 351016, та належать ТОВ "Счастливое число", код 32948375, про що повідомити ХОФ АКБ "Укрсоцбанк" м.Харків, а також зобов'язати Орджонікідзивський ВДВС ХМУЮ скасувати постанову про арешт коштів боржника від 06.04.2010р. винесену при примусовому виконанні наказу Господарського суду Харківської області № 33/109-09 від 10.08.2009р., після чого відкласти виконавчі дії та надати ТОВ "Счастливое число" строк на добровільне виконання судового рішення.

В судовому засіданні 10 серпня 2010 року скаржник (боржник) та представник ВДВС в призначене судове засідання не з'явилися, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, вимог попередньої ухвали суду не виконали, поважності причин неявки в судове засідання не повідомили.

Представник стягувача проти скарги заперечує в повному обсязі та просить суд відмовити скаржнику в задоволенні скарги. Надав пояснення по суті заперечень.

Вислухавши представника стягувача та дослідивши матеріали справи та скарги, судом встановлено, що рішенням господарського суду Харківської області від 28.07.2009р. по справі № 33/109-09 позовні вимоги задоволено, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Счастливое число" на користь Закритого акціонерного товариства "Теплоенергоцентраль-3" 79560,52грн. - основного боргу, 2788,66грн. - пені, 1223,72грн. - інфляційних витрат, 835,73грн. витрат по сплаті державного мита та 312,50грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видано наказ на примусове стягнення за рішенням суду.

Відповідно до частини 1 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

Як свідчать матеріали справи постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 02.08.2009 року.

Приписами статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону. У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

Боржником до господарського суду не надано доказів несвоєчасно отримання постанови від 28.08.2009 року про відкриття виконавчого провадження та звернення до ВДВС з письмовою заявою про несвоєчасне отримання постанови про відкриття виконавчого провадження. До того ж постанова від 06.04.2010 року про арешт коштів боржника подана до суду в ксерокопії, яка не засвідчена належним чином, що виключає визнання її належним доказом у відповідності до вимог ст. 36 ГПК України.

За таких обставин, скаржником не доведено належними доказами, що при прийнятті постанови від 06.04.2010 року про арешт коштів боржника ОСОБА_2 ВДВС Харківського МУЮ було порушено вимоги ЗУ "Про виконавче провадження".

Враховуючи вищевикладені обставини та керуючись ЗУ "Про виконавче провадження", ст. ст. 86, 121-2 ГПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги відмовити повністю.

Суддя Савченко А.А.

Повний текст ухвали складено 12.08.2010 року.