Court ruling № 48160886, 23.08.2011, Commercial Court of Ternopil Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"23" серпня 2011 р.

Справа № 02-2/17/5022-276/2011

УХВАЛА

за позовом: Малого приватного виробничо-комерційного підприємства "Шар", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробізнес", с. Токи Підволочиського району Тернопільської області

про зобов’язання вивезти залишок замовленого борошна в кількості 32230 кг та стягнення 295000,00 грн. боргу

Суддя Андрусик Н.О.

Суть справи:

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 17.06.2011р. повернуто на підставі ст. 63 ГПК України без розгляду позовну заяву без номеру та дати (вх. № 0970 від 15.06.2011р.) Малого приватного виробничо-комерційного підприємства "Шар", м. Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробізнес", с. Токи Підволочиського району Тернопільської області, про зобов’язання вивезти залишок замовленого борошна в кількості 32230 кг та стягнення 295000,00 грн. боргу. Крім того, даною ухвалою повернуто Малому приватному виробничо-комерційному підприємству "Шар" судові витрати, сплачені згідно платіжних доручень №822 від 07.06.2011р. (в сумі 180,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) та №823 від 07.06.2011р. (в сумі 2950,00 грн. державного мита).

19.08.2011р. до господарського суду звернулося Мале приватне виробничо-комерційне підприємство "Шар" з заявою №310 від 15.08.2011р., згідно якої просить внести виправлення в п. 2 резолютивної частини ухвали від 17.06.2011р. в частині розміру державного мита, що підлягає поверненню підприємству. В обґрунтування поданої заяви зазначено, що згідно платіжного доручення №823 від 07.06.2011р. підприємством сплачено 2370,00 грн. державного мита, а не 2950,00 грн. як зазначено в ухвалі суду від 17.06.2011р. та платіжному дорученні №823 від 07.06.2011р. (в графі "Сума"), про що додатково свідчить лист УДК у м. Тернополі №37.02-08-02/834 від 15.07.2011р.

В силу вимог ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на встановлені обставини, в порядку ст. 89 ГПК України, суддя вважає за необхідне виправити арифметичну помилку, допущену в ухвалі від 17.06.2011р. та винести з даного приводу ухвалу, яка є невід’ємною частиною ухвали суду від 17.06.2011р.

На підставі наведеного, керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Виправити помилку, допущену в резолютивній частині ухвали господарського суду Тернопільської області від 17 червня 2011 року по справі № 02-2/17/5022-276/2011.

2. Пункт 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Тернопільської області від 17 червня 2011 року по справі № 02-2/17/5022-276/2011 викласти в такій редакції: «2. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 2370,00 грн., перераховане заявником до Державного бюджету України на рахунок 31111095700002 ГУДК у Миколаївській області, банк одержувача: ГУДКУ у Хмельницькій областіі, МФО банку –838012, ідент. код 23626096, згідно платіжного доручення № 823 від 07.06.2011р., підлягає поверненню.».

Суддя Н.О. Андрусик