Court ruling № 48159042, 10.04.2013, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

номер провадження справи 18/106/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

10.04.13 Справа № 5009/3370/12

за позовом Dow AgroSciences Vertriebsgesellschaft m.b.H. (Доу АгроСаєнсез Фертрібсгезельшафт м.б.Х.) (адреса: 7100, Ludwiq Boltzmannstrasse, 2, Neusiedl am See, Austria)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" (адреса: 69035, м. Запоріжжя, проспект Маяковського, 3)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Dow AgroSсiences B.V.(Доу АгроСаєнсез Б.В.) (адреса: 2650, Boudelwijnlaan, 41, Edelqem, Belgium)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Dow AgroSсiences Switzerland S.A.(Доу АгроСаєнсез Свіцерланд С.А.) (адреса: CH-8810, Bachtobelstrasse, 4, Horqen, Switzerland)

про стягнення суми 1 407 668,84 доларів США, що становить 11 251 497,04 грн.

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився;

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.10.2012 р. у справі № 5009/3370/12 ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.09.2012 р. скасовано. Справу № 5009/3370/12 передано на розгляд до господарського суду Запорізької області.

Протоколом автоматичного розподілу справ між суддями, справу № 5009/3370/12 передано на розгляд судді Носівець В.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02 листопада 2012 р. справу № 5009/3370/12 прийнято суддею Носівець В.В. до провадження, справі присвоєно номер провадження 18/106/12, судове засідання призначено на 10.04.2013 р.

На підставі ч. 8 ст. 81-1 ГПК України розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

Через канцелярію господарського суду Запорізької області 09.04.2013 р. від представника позивача Лапи Д.В. надійшла телеграма, в якій він просив суд розгляд справи відкласти, в зв'язку з хворобою та неможливістю представника позивача прибути в судове засідання, що призначене на 10.04.2013 р.

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

Відповідач письмового відзиву до суду не направив, документи, які були витребувані ухвалою суду про порушення провадження у справі від 02.11.2012 р. не надав, представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Третя особа 1 та третя особа 2 вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 02.11.2012 р. не виконали, письмових пояснень щодо заявлених позовних вимог на адресу суду не надіслали, своїх представників в судове засідання не направили.

Прохання та обставини, вказані у телеграмі представника позивача, щодо відкладення розгляду справи не суперечили вимогам ст. 22 ГПК України та були прийняті до відома судом.

Так, відповідно до пункту 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи, у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядження, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Також суд звертає увагу позивача на те, що в матеріалах справи міститься довіреність від 05.11.2012 р., яка підписана директором Dow AgroSciences Vertriebsgesellschaft m.b.H. (Доу АгроСаєнсез Фертрібсгезельшафт м.б.Х.) та була видана на декілька осіб. Отже, суд може зробити висновок, що при поважній неявці одного представника позивача в судове засідання, може з'явитися інший.

У зв'язку із неявкою представників сторін, невиконанням вимог суду, що були викладені в ухвалі та необхідністю встановлення фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та зобов'язати сторони надати документи і матеріали, які необхідні для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Судове засідання призначити на 07.05.2013 р. о/об 11 год. 00 хв.

3. Зобов'язати сторони:

позивача:

- виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 02 листопада 2012 р. у повному обсязі;

- надати оригінал договору № 17/01-10-АСЗ від 17.01.2010 р. з додатками, змінами, доповненнями; докази виконання умов договору учасниками правовідносин;

- нормативне обґрунтування заявлених позовних вимог (зазначити норми чинного законодавства, які регулюють спірні питання щодо стягнення заявленої суми та повинні застосовуватися судом під час розгляду справи);

- листування з відповідачем по суті умов, передбачених п. 10 договору;

- обґрунтований розрахунок пред'явленої до стягнення суми;

- звірити розрахунки з відповідачем станом на день розгляду справи (з ініціативи позивача), акт звірки надати суду;

- достовірні відомості про державну реєстрацію відповідача, а також юридичну та фактичну адресу відповідача, у т.ч. на час розгляду справи (інформацію з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно відповідача, інші документи);

- письмові пояснення того, чи наполягає позивач на розгляді спору в Арбітражі міжнародної Торгово-Промислової Палати Парижу та за французьким правом.

- документальні докази суду надавати в оригіналі - для огляду та копіях, належним чином завірених, для залучення до матеріалів справи;

відповідача:

- виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 02 листопада 2013 р. у повному обсязі;

- надати оригінал договору № 17/01-10-АСЗ від 17.01.2010 р. з додатками, змінами, доповненнями; докази виконання умов договору учасниками правовідносин;

- листування з позивачем по суті спору (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції);

- відзив з нормативним та документальним обґрунтуванням заперечень на позов;

- підписати двосторонній акт звірки з позивачем; при наявності заперечень на розрахунок стягуваної суми - надати контррозрахунок та докази в його обґрунтування;

- письмові пояснення того, чи наполягає відповідач на розгляді спору в Арбітражі міжнародної Торгово-Промислової Палати Парижу та за французьким правом;

- документальні докази суду надавати в оригіналі - для огляду та копіях, належним чином завірених, для залучення до матеріалів справи;

третіх осіб (кожну окремо):

- надати письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог та документальні підтвердження своєї позиції;

- документальні докази суду надавати в оригіналі - для огляду та копіях, належним чином завірених, для залучення до матеріалів справи.

Забезпечити обов'язкову явку в судове засідання повноважних представників сторін.

Суддя В.В. Носівець