Court ruling № 48157980, 21.08.2013, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи

21 серпня 2013 року м. Київ № 826/3453/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі Головуючого судді Погрібніченка І.М., при секретарі судового засідання Медведєвій А.С. та представників:

позивача - Чорногорця Є.А., Гайдукова В.О.,Білана О.П.,

відповідача - Баранецької Н.Л., Процай І.А., Туман Н.В., Тіняєва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» щодо призначення судово-економічної експертизи в адміністративній справі

за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до Міжрегіонального головного управління Міндоходів -Центральний офіс з обслуговування великих платників про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26 грудня 2012 року № 0001224110, - На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 21 серпня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2013 року у судовому засіданні представником Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи з метою нормативного та документального підтвердження висновку відповідача про порушення ним:

- вимог п. 5.9 та пп. 7.3.2, 7.3.3 та 11.2.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» при обліку витрат по ядерному паливу в активній зоні реактора АЕС та обліку витрат і доходів, понесених (нарахованих) та отриманих (нарахованих) в іноземній валюті;

- вимог п. 15 підрозділу 4 Розділу XX Податкового кодексу України у період з 01.04.2011 по 30.06.2012 щодо тимчасового, до 1 січня 2020 p., звільнення від оподаткування прибутку підприємства, отриманого ними від діяльності з одночасного виробництва електричної і теплової енергії та/або виробництво енергії з використанням біологічних видів палив;

- вимог п. 14.1.27, 138.2 та 139.1.9 Податкового кодексу України про неправомірне включення до витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, вартості послуг з визначення ринкової вартості, уніфікації та розробки облікової політики необоротних активів станом на 31.12.2010;

- вимог п. 144.1, 146.11 та 146.21 Податкового кодексу України від про завищення суму витрат, що пов'язані з ремонтом та поліпшенням об'єктів основних засобів через перевищення 10 % ліміту;

- вимог п. 5.1, 5.2.1 і 5.3.9 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п. 44.1, 138.1, 138.2, 138.6, 138.8.1 і 139.1.9 Податкового кодексу України при до складу скоригованих валових витрат та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування неправомірно віднесено вартість товарів, робіт, послуг;

- вимог пункту 8.6.1 Закону № 334 через завищення суми амортизації основних виробничих засобів.

Представники відповідача заперечували проти задоволення клопотання про призначення судово-економічної експертизи та просили відмовити в його задоволенні.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку представників сторін з приводу заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Згідно із ч. 2 ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

З аналізу вказаних вище норми, вбачається, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Суд вважає, що з'ясування обставин, що мають значення для розгляду даної справи, не потребує спеціальних знань, оскільки при вирішенні даного спору суд повинен надати виключно правову оцінку застосуванню норм матеріального права, з урахуванням наданих сторонами письмових доказів.

Окрім цього, у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 р. № 8 зазначено про неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст.ст. 81, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про призначення судово-економічної експертизи по адміністративній справі № 826/3453/13-а.

2. Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Погрібніченко

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 23.08.2013 р.