Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/895/14-ц
Провадження № 2/209/818/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А
про залишення позову без руху
24 лютого 2014 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики дійсним та стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд визнати договір позики від 10 березня 2011 року між ним та відповідачем дійсним та укладеним, стягнути з відповідача на його користь суму боргу за договором позики в розмірі 9360 грн.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначена ціна позову і не в повному обсязі сплачений судовий збір.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 18 вересня 2012 року N 5288-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно з підпунктами 1, 2 пункту 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати., за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Згідно ч.3 ст. 6 Закону «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Зважаючи на те, що в позовній заяві позивач одночасно заявляє вимоги немайнового характеру щодо визнання дійсним та укладеним договору позики та стягнення суми боргу, позивач повинний сплатити судовий збір як за вимогами майнового так і немайнового характеру. З урахуванням того, що позивачем сплачений судовий збір в сумі 95,00 грн., йому належить надати суду документи, що підтверджують доплату судового збору за вимогами немайнового характеру в сумі 148,60 грн. та за вимогами майнового характеру в сумі 243,60 грн. на рр 31210206700015, одержувач УДКСУ у м. Дніпродзержинську, ККД 22030001, Код ОКПО 38028588, МФО 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу судовий збір за розгляд справи Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська.
Відповідно до ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.121 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики дійсним та стягнення заборгованості, - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправити до 07 квітня 2014 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки позовної заяви.
Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.Б.Ковальова
The court decision No. 48140902, Dnipro District Court of Dniprodzerzhynsk City was adopted on 18.03.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 209/895/14-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: