Court ruling № 48138073, 16.05.2011, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"16" травня 2011 р. Справа № 5021/7/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

при секретарі Ішковій Г.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов. від 15.09.2010 р. №278);

відповідача не зявився;

третьої особи - не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПВКФ «ОАС»(вх. № 1668 С/2) на рішення господарського суду Сумської області від 17.03.2011 р. по справі № 5021/7/2011

за позовом ПАТ «Сведбанк», м. Київ (код 19356840)

до ПВКФ «ОАС», м. Конотоп (код 30196254)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2, м. Конотоп (іден. номер НОМЕР_1)

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 17.03.2011 р. (суддя Малафєєва І.В.) позов задоволено повністю. Звернуто стягнення на ціле вбудоване приміщення магазину, що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул. Бр. Радченків,50, яке належить на праві власності приватній виробничо-комерційній фірмі «ОАС», початкова ціна якого становить 230659 грн. За рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного майна, шляхом проведення публічних торгів у порядку виконавчого провадження, задовольнити вимоги публічного акціонерного товариства «Сведбанк»у розмірі 9419,89 доларів США (еквівалент у національній валюті 75015,30 грн.) та 10206,98 грн. Стягнуто з приватної виробничо-комерційній фірмі «ОАС»на користь публічного акціонерного товариства «Сведбанк»832,64 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, ПВКФ «ОАС», не погоджуючись з рішенням господарського суду Сумської області від 17.03.2011 р. по справі №5021/7/2011, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене рішення повністю та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В апеляційній скарзі зазначено, що при прийнятті оскаржуваного рішення господарським судом першої інстанції неповно зясовані обставини, що мають значення для вирішення справи, а саме щодо вартості вбудованого приміщення магазину, що є предметом іпотеки. Апелянт вважає, що спірне рішення винесено при недоведеності обставин, щодо зміни вартості майна та чи достатньо його вартості у разі відчуження для задоволення вимог банку.

У судове засідання представник апелянта та третьої особи не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним способом, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення (а.с. 91,92).

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, судова колегія дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 99, 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "06" червня 2011 р. об 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, кімн. № 105 .

2. Довести до відома сторін, що їх незявлення у судове засідання апеляційної інстанцій не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк та не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.