ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
____________
УХВАЛА
"02" липня 2014 р.Справа № 922/2131/14
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Хотенця П.В.
при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.
розглянувши матеріали справи
за позовом Малороганської сільської ради, с. Мала Рогань до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с. М. Рогань 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1. Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, м. Харків, 2. Акціонерна компанія "Харківобленерго", м. Харків про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_3, за дов, ОСОБА_1, дов. від 18.02.2014 року
відповідач - не з*явився
третіх осіб - 1. не з*явився, 2. Оганян Л.О., дов. № 01-62юр/7901 від 01 жовтня 2013 року, Калініна О.О., дов. № 01-62юр/9002 від 11.11.2013 року
ВСТАНОВИВ:
Розглядається позовна вимога про зобов*язання Акціонерну компанію "Харківобленерго" здійснити заходи щодо відключення торгівельного павільйону, розташованого на АДРЕСА_1 від елекстропостачання та зобов*язання відповідача - Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 демонтувати тимчасову споруду - торгівельний павільйон, розташований на АДРЕСА_1 та привести земельну ділянку під торгівельним павільйоном до стану, придатного для використання за цільовим призначенням.
Представник позивача у наданій заяві просить суд долучити до матеріалів справи додаткові документи.
Суд, задовольняє заяву позивача про залучення до матеріалів справи додаткових документів, долучає їх до справи та починає розгляд справи по суті.
Представники позивача у судовому засіданні підтримують заявлені позовні вимоги і просять їх задовольнити у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з*явився, відзив на позовну заяву суду не надав.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державної інспекції сільського господарства в Харківській області у судове засідання не з*явився, у наданому клопотанні просить суд розглядати справу без участі представника Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, яке суд задовольняє.
Представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерної компанії "Харківобленерго" у судовому засіданні та у наданому письмовому поясненні проти заявлених позовних вимог заперечують.
Приймаючи до уваги, що відповідач та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державної інспекції сільського господарства в Харківській області у судове засідання не з*явилися і у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.
На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,-
УХВАЛИВ:
Розгляд справи відкласти на "15" липня 2014 р. о 11:00
Зобов*язати відповідача надати суду документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву.
Зобов*язати сторони надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.
Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обов'язковою.
Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя П.В. Хотенець
The court decision No. 48137793, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 02.07.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 922/2131/14. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: