Court ruling № 48137744, 03.06.2013, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"03" червня 2013 р.Справа № 922/1625/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєвим О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків до Приватного акціонерного товариства "Харківтрансбуд", м. Харків про стягнення 717721,80 грн. за участю представників сторін:

прокурора - Зливка К.О., посвідчення № 013773 від 06.12.2012 року

позивача - Ворожбянов А.М., дов. № 08-11/7/2-13 від 02.01.2013 року

відповідача - Чорний Н.Я., дов. від 29.04.2013 року

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 717721,80 грн. збитків.

Прокурор у судовому засіданні 23 травня 2013 року наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі. У наданій заяві просить суд вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на об*єкти нерухомого майна та заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо відчуження.

Представник позивача у судовому засіданні 23 травня 2013 року підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 23 травня 2013 року та у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує, просить відмовити у їх задоволенні.

У судовому засіданні 23 травня 2013 року було вказано, що заява прокурора про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на об*єкти нерухомого майна та заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо відчуження буде розглянута у наступному судовому засіданні та оголошено перерву до 03 червня 2013 року до 12 годин.

03 червня 2013 року судове засідання було поновлено та продовжено у тому ж складі суду.

Прокурор у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі. У наданій заяві просить суд вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на об*єкти нерухомого майна та заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо відчуження.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує, просить відмовити у їх задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та представників сторін, суд вказує, що заява прокурора про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на об*єкти нерухомого майна та заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо відчуження буде розглянута у наступному судовому засіданні.

Приймаючи до уваги, що у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву прокурора про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на об*єкти нерухомого майна та заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо відчуження розглянути у наступному судовому засіданні.

2. Розгляд справи відкласти на "10" червня 2013 р. о 12:00

3. Зобов*язати сторони надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

4. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Хотенець П.В.