Court ruling № 48137442, 01.09.2014, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"01" вересня 2014 р.Справа № 922/5057/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєву О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Інтелект-Право", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Підприємство "Редукціон" ВПСГ "Не байдужі", м. Харків до Підприємства "Основа - Промінвест" Громадської організації "Фонд підтримки інвалідів", м. Харків про витребування майна з чужого незаконного володіння за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

третьої особи - не з*явився

відповідача - Білоусов С.Ю., директор, Парфенков І.С., дов. від 21.05.2013 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство "Інтелект-Право", звернувся до господарського суду з позовом до Підприємства "Основа - Промінвест" Громадської організації "Фонд підтримки інвалідів", в якому просить суд витребувати з незаконного володіння відповідача на користь власника ПП "Інтелект-Право" наступне майно: обробний центр з чпу (weeke Venture 06S № 0-250-16-1875, Напівавтоматичний трубогіб А38 TNCB, ділянка фарбування порошковими полімерними фарбами; форматно-круглопільний верстат F45 № 08-06-10-033, автоматичний кромкообліцювальний верстат KDN 340 № 0-261-20-3411, компресор GS/17/100/306/CAR/T, станок Alfa-21T сверлильно-присадочний, устаткування з виробництва меблевої кромки "INTERNATIONAL". Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Представник позивача у судове засідання не з*явився, у наданому клопотанні просить призначити по справі повторну судову почеркознавчу експертизу.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у судове засідання не з*явився.

Представники відповідача у судовому засіданні та у наданому клопотанні просять відкласти розгляд справи з метою надання додаткових письмових пояснень. Також у наданому клопотанні просять суд продовжити строк розгляду спору.

Дослідивши матеріали справи, суд вказує, що клопотання позивача про призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи буде розглянуто у наступному судовому засіданні.

Згідно частини 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви

Відповідно до частини 1 статті 50 Господарського процесуального кодексу України процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом. У тих випадках, коли процесуальні строки не встановлено, вони призначаються господарським судом.

Згідно статті 52 Господарського процесуального кодексу України перебіг усіх незакінчених процесуальних строків зупиняється із зупиненням провадження у справі. З дня поновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

Приймаючи до уваги неоднаразове зупинення та поновлення провадження у справі строк розгляду спору по справі № 922/5057/13 спливає 05 вересня 2014 року.

Суд розглянувши клопотання відповідача та враховуючи те, що частиною 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, вважає за необхідне клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору задовольнити та продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 20 вересня 2014 року.

Приймаючи до уваги, що представники позивача, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача у судове засідання не з*явилися, представники відповідача у наданому клопотанні просить відкласти розгляд справи і у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає, що клопотання відповідача про відкладення розгляду справи слід задовольнити та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 50, 52, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи розглянути у наступному судовому засіданні.

2. Клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору задовольнити.

Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 20 вересня 2014 року

3. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "10" вересня 2014 р. о 15:00

4. Зобов*язати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та відповідача надати суду письмові пояснення щодо клопотання позивача про призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи

Зобов*язати сторони надати суду додаткові письмові пояснення щодо своїх позицій по справі з поданням відповідних документів у їх обґрунтування.

5. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В. Хотенець