ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
____________
УХВАЛА
"14" липня 2014 р.Справа № 922/1868/14
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Хотенця П.В.
при секретарі судового засідання А.В. Васильєв
розглянувши матеріали справи
за позовом Харківської міської ради, м. Харків до Приватного підприємства "АЛЕКСІННА", м. Харків про внесення змін до договору оренди землі за участю представників сторін:
позивача - Маринушкіна Л.В., дов. № 08-11/5890/2-13 від 30.12.2013 року
відповідача - не з*явився
ВСТАНОВИВ:
Розглядається позовна вимога про внесення зміни до договору оренди землі від 20 березня 2006 року № 840667100025 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі.
Представник позивача у судовому засіданні та у наданому клопотанні просить суд продовжити строк розгляду спору.
Представник відповідача у судове засідання не з*явився.
Згідно частини 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.
Харківська міська рада звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства "АЛЕКСІННА" 13 травня 2014 року.
Таким чином, з 13 травня 2014 року почався розгляд справи та почався перебіг двох місячного строку вирішення спору по справі, який спливає 13 липня 2014 року.
Згідно статті 51 Господарського процесуального кодексу України строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. У випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.
Суд розглянувши клопотання позивача, беручи до уваги, що останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день (в даному випадку - 14 липня 2014 року) та враховуючи те, що частиною 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, вважає за необхідне клопотання позивача про продовження строку розгляду спору задовольнити та продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 29 липня 2014 року.
Враховуючи неявку у судове засідання представника відповідача, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.
На підставі викладеного та керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
1. Клопотання позивача про продовження строку розгляду спору задовольнити.
Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 29 липня 2014 року.
2. Розгляд справи відкласти на "16" липня 2014 р. о 12:20
3. Зобов*язати позивача надати суду додаткове документальне та правове обґрунтування позовних вимог.
Зобов*язати сторони надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.
4. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обов'язковою.
Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя П.В. Хотенець
The court decision No. 48137421, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 14.07.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 922/1868/14. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: