Court ruling № 48137344, 03.06.2013, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"03" червня 2013 р.Справа № 922/1420/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєвим О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора Київського району, м. Харків в інтересах держави в особі 1. Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків, 2. Державної екологічної інспекції в Харківській області, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія", м. Харків про стягнення шкоди в сумі 11116,11 грн. за участю представників сторін:

прокурора - Зливка К.О., посвідчення № 013773 від 06.12.2012 року

позивачів - 1. Соловйова Н.В., дов. № 01-53/627 від 30.01.2013 року, 2. Полухін А.В., дов. № 4708/01-21/08-16 від 08.10.2012 року

відповідача - Барішевський О.В., дов. від 12.02.2013 року

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 4531,36 грн. шкоди, заподіяної державі внаслідок використання земельної ділянки не за цільвим призначенням та 6584,75 грн. шкоди, заподіяної державі внаслідок використання земельної ділянки за відсутності документів, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою.

Прокурор у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник першого позивача у судовому засіданні та у наданих письмових пояснення підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник другого позивача у судовому засіданні та у наданих письмових поясненнях підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує, просить відмовити у задоволенні позову. У наданій заяві просить продовжити строк розгляду спору та відкласти розгляд справи.

Прокурор проти заяви відповідача про продовження строку розгляду спору та відкладення розгляду справи не заперечує.

Представники позивачів проти заяви відповідача про продовження строку розгляду спору та відкладення розгляду справи не заперечують.

Розглянувши заяву відповідача та враховуючи те, що частиною 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, суд вважає за необхідне заяву відповідача про продовження строку розгляду спору задовольнити та продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 18 червня 2013 року.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача у наданій заяві просить відкласти розгляд справи, прокурор та представники позивачів проти відкладення розгляду справи не заперечують і у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає, що заяву відповідача про відкладення розгляду справи слід задовольнити та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву відповідача про продовження строку розгляду спору задовольнити.

Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 18 червня 2013 року.

2. Заяву відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "10" червня 2013 р. о 10:40

3. Зобов*язати сторони надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

4. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Хотенець П.В.