ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
____________
УХВАЛА
"05" серпня 2015 р.Справа № 922/3672/15
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Ємельянової О.О.
при секретарі судового засідання Лук'яненко Ю.Ю.
розглянувши матеріали справи
за позовом Публічного акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Орджонікідзе до Концерну "Бронетехніка України", м. Харків простягнення коштівза участю представників сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: Струк О.Л. (дов. № 211-БТУ від 16.07.2015 року).
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Концерну "Бронітехніка України" (відповідач) у якій просить суд стягнути з відповідача штрафні санкції у розмірі 440 351,82 грн. Також до стягнення заявлено судовий збір.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем своїх зобов'язань по договору поставки №Т319/05 від 26.02.2015 року в частині своєчасної та повної поставки товару відповідно до кількості та якості, визначених у специфікаціях до спірного договору.
Позивач у призначене судове засідання не з'явився, але 04.08.2015 року через канцелярію суду надав клопотання у якому просить суд відкласти розгляд справи для можливості мирного врегулювання спору.
Відповідач 05.08.2015 року через канцелярію суду надав клопотання у якому зазначає, що у зв'язку із можливістю мирного врегулювання спору, просить суд розгляд справи перенести на більш пізній термін та продовжити строк для розгляду справи.
Судом задоволено клопотання позивача та відповідача про відкладення розгляду справи.
Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.
Враховуючи викладене, неявку відповідача у судове засідання, приймаючи до уваги, що сторонами не надано витребуваних судом документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти.
На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти на "14" серпня 2015 р. о 10:00
2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 201.
3. Зобов'язати сторони у повному обсязі виконати вимоги ухвали від 20.07.2015 року.
Сторонам:
(всі документи надаються із клопотанням про залучення їх до матеріалів справи у відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України):
- докази у підтвердження посилань сторін щодо мирного врегулювання спору;
- довіреність на представника (засвідчену копію до справи).
4. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.
Звернути увагу сторін, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.
Суддя О.О. Ємельянова
The court decision No. 48128839, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 05.08.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 922/3672/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: