Court ruling № 48125085, 05.08.2015, Lozova City and District Court of Kharkiv Oblast

Approval Date
05.08.2015
Case No.
629/1608/15-ц
Document №
48125085
Form of court proceedings
Civil
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

Справа № 629/1608/15-ц

№ провадження 2/629/738/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Авраменко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 16.11.2011 року в розмірі 14994,67 грн. та судових витрат в розмірі 243,60 грн.

Ухвалою судді від 15.05.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, згідно якої просить розгляд справи відкласти на іншу дату, в зв'язку із знаходженням його на лікарняному.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, але надала суду клопотання про призначення економічної експертизи, оскільки вважає, що розрахунок заборгованості складений позивачем таким чином, що унеможливлює його перевірку щодо правильності складання, та обчислення, і тому у відповідача виникає сумнів щодо правильності визначення розміру заборгованості по даному кредитному договору. Щодо розрахунків заборгованості по сплаті основної суми кредиту позивач надає інформацію про сплату основної суми кредиту переважно без зазначення дати сплати основної суми кредиту, та без зазначення розміру такої сплати, а в розрахунку наводить лише інформацію про загальний розмір сплаченої основної суми кредиту за певний період, на підставі чого, відповідач не може перевірити чи всі платіжні документи по погашенню основної суми кредиту були враховані при визначенні заборгованості по сплаті основної суми кредиту чи не всі. Таким чином, у зв'язку з тим, що не відомо взагалі на підставі яких первинних бухгалтерських документів позивач робив розрахунок боргу, яку саме формулу застосовував при розрахунку такого боргу факт 364 дні, чи факт 360, взагалі не можливо встановити. Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_4, в зв'язку з невеликою суми заборгованості по кредиту та великою різницею у вартості вказаної експертизи у судового експерта ОСОБА_4 та Харківським науково-дослідницьким інститутом судових експертиз ім.засл.професора ОСОБА_5.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне призначити судову економічну експертизу, оскільки перевірка законності встановлення заборгованості за кредитом в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області бухгалтерії.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143,144,202,203,209,210 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі судову екномічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи відповідачє наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості наданий ПАТ КБ «Приватбанк» по кредитному договору б/н від 16.11.2011 року, умовам укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 кредитного договору?

Експерт може відповісти і на інші запитання стосовно цієї справи.

При необхідності експерт має право поставити будь-які питання, не вказані в ухвалі суду, якщо такі будуть сприяти розгляду справи по суті.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_4, свідоцтво про присвоєння кваліфікації експерта №1640 видане 21 червня 2013 року та діє до 21 червня 2016 року, за місцем роботи експерта ТОВ «ОСОБА_5 груп», за адресою: 07300, Київська область, м.Вишгород, вул.Кургузова, 3а/157, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_6, розяснивши їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

Витребувати у ПАТ КБ «Приватбанк» оригінали первинних бухгалтерських документів, на підставі яких позивач проводив розрахунок боргу ОСОБА_1 за кредитним договором б/н від 16.11.2015 року.

Визначити строк для проведення експертизи протягом одного місяця з дня одержання копії даної ухвали суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі, для виконання.

Провадження у справі зупинити у звязку з призначення судом експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Ткаченко

Часті запитання

Який тип судового документу № 48125085 ?

Документ № 48125085 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 48125085 ?

Дата ухвалення - 05.08.2015

Яка форма судочинства по судовому документу № 48125085 ?

Форма судочинства - Civil

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 48125085 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 48125085, Lozova City and District Court of Kharkiv Oblast

The court decision No. 48125085, Lozova City and District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 05.08.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.

The court decision No. 48125085 refers to case No. 629/1608/15-ц

This decision relates to case No. 629/1608/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 48125083
Next document : 48145097