ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
05 серпня 2015 року м. Київ К/800/50468/14
Суддя Вищого адміністративного суду України Голубєва Г.К.,
розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.02.2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2014 року у справі № 825/508/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дітел-Плюс" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Вищого адміністративного суду України відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та проведено підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення справи до касаційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 215 КАС України, Вищий адміністративний суд України -
УХВАЛИВ:
1. Закінчити підготовку справи № 825/508/14 до касаційного розгляду та призначити її розгляд на 08 вересня 2015 року 11 год. 00 хв. в приміщенні Вищого адміністративного суду України за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8.
2. Про день, місце та час розгляду справи повідомити сторони, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Вищого адміністративного суду Г.К. Голубєва
України
The court decision No. 48116388, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 05.08.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 825/508/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: