ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
04 серпня 2015 року м. Київ К/800/35426/15
Суддя Вищого адміністративного суду України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29 травня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2015 року у справі за позовом Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Приватного підприємства "КСК ЛОЗОВА" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені,
в с т а н о в и в :
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29 травня 2015 року позов Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів було залишено без задоволення.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2015 року рішення суду першої інстанції було залишено без змін.
У касаційній скарзі Харківське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Ознак необґрунтованого застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права в касаційній скарзі не зазначено та викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Доводи та зміст оскаржуваних рішень не дає підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для зміни чи скасування рішень.
Крім того, подібні правовідносини були предметом розгляду в Верховному Суді України (постанови Верховного Суду України від 09 липня 2013 року №21-200а13, від 19 листопада 2013 року №21-397а13, від 28 січня 2014 року №21-476а13, від 27 травня 2014 року №21-119а14), рішення якого, згідно статті 2442 Кодексу адміністративного судочинства України, є обов’язковим для всіх суб’єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.
З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29 травня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2015 року у справі за позовом Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Приватного підприємства "КСК ЛОЗОВА" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені.
Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.М. Заїка
The court decision No. 48116248, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 04.08.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 820/4566/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: