№ 48112579, 18.06.2013, Zaporizhzhia Regional Court of Appeal

Дата документу Справа № 317/1807/13-п

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №33/778/266/13 Головуючий в 1 інстанції

ЄУ№317/1807/13 ОСОБА_1

Категорія ст.173 КУпАП Доповідач Бочарников С.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Бочарников С.О., за участі апелянта ОСОБА_2 та діючого в його інтересах адвоката ОСОБА_3, у відкритому судовому засіданні розглянувши в залі Апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 24 травня 2013 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 24 травня 2013 р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця Пилипенко, який мешкає за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Біленьке, вул. Запорізька б. 34Б/18, зареєстрованого за адресою: м. Запоріжжя, пр.. Металургів б. 11 кв. 32, не працюючого, реєстраційний номер звітної картки платника податків в матеріалах провадження відсутній, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) грн.

ОСОБА_2 визнано винним в тому, що 13.04. 2013 року приблизно о 18-30 год. у дворі будинку № 34 б по вул. Запорозькій в с. Біленькому, Запорізького району, Запорізької області гр. він перебуваючи у стані алкогольного спяніння наніс тілесні ушкодження гр. ОСОБА_4, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

На вищевказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального і матеріального права просив скасувати постанову та закрити вказане провадження.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, наведені у апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься витяг з кримінального провадження №12013080230000741, внесеного до ЄРДР 14.04.2013 р., правова кваліфікація ч. 1 ст. 296 КК України, по факту звернення ОСОБА_5 з приводу нанесення йому ОСОБА_2, який знаходився у алкогольному спяніння, з хуліганських мотивів тілесних ушкоджень 13.04.2013. об 18-30 год. Дані про подальше процесуальне рішення в рамках вказаного кримінального провадження в матеріалах справи відсутні. При цьому протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 був складений 15.04.2013 р.

Суд першої інстанції зазначив, що по факту правопорушення були внесені відомості до ЄРДР, що про підозру нікому не повідомлено і рішення слідчим не прийнято, однак залишив поза увагою, те, що одні і ті самі дії, які інкримінуються ОСОБА_2, не можуть бути кваліфіковані і за нормами КУпАП і за КК України одночасно.

Крім того, ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як вбачається з постанови, суд фактично не встановив обставини справи, пославшись тільки на протокол про адміністративне правопорушення і пояснення правопорушника викладене у протоколі.

Судом у повному обсязі не було зясоване питання про наявність свідків правопорушення, при тому, що свідками конфлікту між ОСОБА_6 і ОСОБА_2 виходячи з пояснення останнього (а.с. 3), були як мінімум співмешканка ОСОБА_6 ОСОБА_7 та батько ОСОБА_2- ОСОБА_8 Пояснення від зазначених осіб і від ОСОБА_9 не відібрані і відповідно вказані особи судом не допитані.

Також не зрозуміло за яких підстав суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_2, як в суді першої так і в апеляційній інстанції заперечував проти обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, наполягав, що конфлікт вчинив не він, а ОСОБА_7 після чого його продовжив ОСОБА_6, що тілесні ушкодження булі нанесені не ним ОСОБА_6, а навпаки. На підтвердження цього ОСОБА_2 надав висновок спеціаліста (а.с. 22) та пояснення свідків (а.с. 23-25).

Не надавши належної оцінки зазначеним фактам, судом порушено вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

За таких обставин постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою та підлягає скасуванню, при цьому суд апеляційної вважає, що відсутні об'єктивні дані, які б вказували на винність ОСОБА_2 в скоєнні інкримінованому йому правопорушення, у звязку з неякісним збором доказів у справі, і неповноти, що не може бути усунена в суді.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, задовольнити.

Постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 24 травня 2013 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_10