Sentence № 48110220, 09.12.2010, Volnovakha District Court of Donetsk Oblast

1-413/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

9 декабря 2010 года Волновахский районный суд Донецкой области в составе: председательствующего - судьи Овчинниковой О.С.,

при секретаре - Гуровой Л Л.,

с участием прокурора - Михайлюк Л.А.,

с участием защитника - адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Волноваха уголовное дело по обвинению: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних дочерей: Валерию, ІНФОРМАЦІЯ_4, Викторию, ІНФОРМАЦІЯ_4, работающего ПАО ММК им.Ильича г.Мариуполь составителем поездов, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_2 29 мая 2010 года примерно в 1 час 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на ул. Ленина с. Прохоровка Волновахского района Донецкой области возле магазина ЧП "Данько", в ходе ссоры с ОСОБА_3, возникшей на почве личных неприязненных отношений, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти другому человеку, однако в силу своего развития имея реальную возможность предвидеть их наступление вследствие своего поведения, не имея умысла на лишение жизни ОСОБА_3, в тот момент, когда последний стал быстро приближаться к нему с целью нанесения удара кулаком в лицо, выставил перед собой имевшийся у него при себе нож, который удерживал в правой руке, в результате чего ОСОБА_3 после нанесения удара наткнулся на клинок выставленного ножа, который вошел в его тело в области живота справа, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения в виде проникающей колото-резанной раны в правой повздошной области (т.е. на передней брюшной стенке справа) с повреждением слепой кишки, которая по своим признакам и в совокупности относится к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни, и состоит в причинной связи со смертью ОСОБА_3, который скончался 31.05.2010 года в 24 часа в хирургическом отделении Волновахской ЦРБ вследствие проникающего в брюшную полость колото-резанного ранения передней брюшной стенки справа с повреждением слепой кишки, осложнившейся образованием забрюшинной гематомы и межпетельных абсцессов, развитием фибринозно-гнойного перитонита, общей интоксикации, отека головного мозга и легких.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и пояснил, что 28 мая 2010 года примерно в 22.30 часов возле магазина ЧП "Данько" в с.Прохоровка встретил свою жену, с которой у него произошел конфликт и жена ушла, а он остался. Возле магазина находились ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_1 стояли , общались, он выпил пиво. Примерно в 01.30 часов ОСОБА_3 стал высказывать претензии по поводу его обращения с женой, при этом был сильно пьян. На его просьбу не вмешиваться ОСОБА_3 ударил его кулаком правой руки в левую бровь и разбил до крови. Чтобы напугать ОСОБА_3, он достал из кармана перочинный нож с длиной лезвия около 10 см и держал его в правой руке на уровне пояса. ОСОБА_3 попытался ударить его второй раз, однако он уклонился от удара, удар пришелся вскользь по виску, а ОСОБА_3 по инерции наклонился в сторону удара и наткнулся на нож. Удара он не наносил. После этого ОСОБА_3 присел на асфальт, у него осмотрели рану, виден был только порез длиной примерно 2 см. Все решили , что ничего нет страшного и разошлись. 31.05.2010 года ОСОБА_3 нашли в заброшенном доме и отвезли в больницу. В содеянном раскаивается, ущерб частично возместил.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими материалами уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшей ОСОБА_3, данных в судебном заседании, следует, что ее сын - ОСОБА_3 28 мая 2010 года вечером на велосипеде уехал в центр с.Прохоровка, домой больше не вернулся. Односельчане сказали о том, что его велосипед находится возле магазина ЧП "Данько", она забрала его. Она обратилась в милицию с заявлением о пропаже сына 30.05.2010 года. 31.05.2010 года сына нашли в заброшенном доме с ножевым ранением, он был еще жив, в тот же день в Волновахской ЦРБ сделали операцию, позже он умер, поговорить с ним она не успела. При каких обстоятельствах он получил телесные повреждения, ей не известно. Подсудимого просит строго не наказывать, потому что у него маленькие дети.

Из показаний свидетеля ОСОБА_9, данных в судебном заседании, следует, что в ночь с 28 на 29 мая 2010 года он находился возле магазина ЧП "Данько" в с.Прохоровка вместе с ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_11 , ОСОБА_3 Последний был сильно пьян. Примерно в 01.30 часов ОСОБА_3 стал предъявлять претензии и выражаться нецензурной бранью в адрес ОСОБА_2 по поводу того, что последний обидел жену. Последний сказал, что это его личное дело, и он разберется сам и чтобы ОСОБА_3 не вмешивался. После этих слов ОСОБА_3 подошел к ОСОБА_2 и нанес удар правой рукой - кулаком в левый глаз. От полученного удара ОСОБА_2 отошел к забору, ОСОБА_3 снова подошел к ОСОБА_2 и собрался нанести второй удар кулаком в лицо , в правой руке у ОСОБА_2 он увидел нож, который тот держал перед собой на уровне пояса. Г елдыш, не видя ножа, нанес удар в лицо, но ОСОБА_2 уклонился и удар пришелся по касательной по лицу ОСОБА_2, но тело ОСОБА_3 по инерции наклонилось в сторону удара, и он упал на нож. Удара ОСОБА_2 не наносил. После этого ОСОБА_3 присел на асфальт, у него осмотрели рану, виден был только порез длиной примерно 2 см, кровь не шла. Все решили , что ничего нет страшного и разошлись по домам. ОСОБА_3 остался возле магазина. Место, где это произошло, освещалось фонарем, висевшим над входом в магазин. Они находились на расстоянии примерно 4-х метров от места конфликта.

Свидетели ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_5 дали в судебном заседании показания, аналогичные показаниям ОСОБА_4, однако ОСОБА_11 и ОСОБА_5 пояснили, что ножа у ОСОБА_2 не видели, последний никаких ударов ОСОБА_3 не наносил.

Из показаний свидетеля ОСОБА_12, данных в судебном заседании, следует, что 28 мая 2010 года примерно в 22.30 часов возле магазина ЧП "Данько" в с.Прохоровка она поссорилась с мужем ОСОБА_2 и пошла домой. ОСОБА_3 находился неподалеку и мог слышать конфликт. Муж вернулся примерно в 02.00 часов и сказал, что ОСОБА_3 ударил его и разбил бровь, затем , когда наносил второй удар, наткнулся на нож, который муж достал из кармана, для того, чтобы его напугать.

Из показаний свидетеля ОСОБА_13 , данных в судебном заседании, следует, что 28.05.2010 года в 22.00 часа она, работая продавцом в магазине ЧП "Данько", закрыла магазин и ушла, включив фонарь над входом в магазин. 29.05.2010 года возле магазина увидела велосипед ОСОБА_3, позже пришла его мать и забрала велосипед. От односельчан ей известно, что ОСОБА_3 нашли в заброшенном доме и отвезли в больницу. Об обстоятельствах, при которых он получил телесные повреждения, ей ничего не известно.

Из протокола осмотра места происшествия от 30.05.2010 года следует, что зафиксирована обстановка в доме по адресу: с.Прохоровка Волновахского района Донецкой области, ул. Мирная, 8, где проживал ОСОБА_3, следов борьбы, беспорядка, крови не обнаружено.

(л.д. 13-14)

Из протокола осмотра места происшествия от 30.05.2010 года следует, что зафиксирована обстановка возле магазина ЧП "Данько" по ул. Ленина в с.Прохоровка Волновахского района, следов крови, режущих, колющих предметов не обнаружено.

( л.д.26-29)

Из справки № 131 от 01.06.2010 года, следует, что в Волновахскую ЦРБ 31.05.2010 года в 15.10 часов поступил ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, с проникающим колото-резанным ранением брюшной полости с повреждением слепой кишки.

( л.д. 41)

Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 02.06.2010 года следует, что ОСОБА_2 в присутствии понятых на месте пояснил и показал, при каких обстоятельствах ОСОБА_3 29.05.2010 года примерно в 01.30 часов в ходе нанесения ему удара в лицо упал на нож, который ОСОБА_2 держал в правой руке, удара он не наносил.

( л.д. 59-65)

Из судебно-медицинского заключения следует, что при освидетельствовании ОСОБА_2 были обнаружены кровоподтек в области левого глаза и ссадина у наружного края левой брови, образовавшиеся от действия тупых предметов, возможно, в указанный срок, относящиеся к легким телесным повреждениям. Учитывая характер и локализацию, они могли образоваться от не менее одного-двух травматических воздействий в область левого глаза, что могло иметь место при обстоятельствах, изложенных ОСОБА_2.

(л.д. 70-71)

Из протокола выемки и осмотра, постановления от 03.06.2010 года следует, что в ходе выемки и осмотра футболки черного цвета без рукавов, в которой был ОСОБА_3 29.05.2010 года, установлено, что на ней имеются повреждения в виде пореза длиной 1,5 см внизу слева, пятен биологического происхождения не обнаружено, поскольку со слов потерпевшей ОСОБА_3 , она стирала футболку после происшедшего. Футболка приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

(л.д. 77-78)

Из протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетелей ОСОБА_14, ОСОБА_6, ОСОБА_8,ОСОБА_11 следует, что свидетели в присутствии понятых в кабинете следователя пояснили и показали на статисте, при каких обстоятельствах ОСОБА_3 29.05.2010 года примерно в 01.30 часов в ходе нанесения удара в лицо ОСОБА_2 упал на нож, который ОСОБА_2 держал в правой руке, удара он не наносил. При этом ОСОБА_11 пояснил, что нож у ОСОБА_2 увидел, когда после происшедшего подошел к ОСОБА_2.

( л.д.96-97, 100-101, 104-105, 108-109)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть ОСОБА_3 наступила в результате проникающего в брюшную полость колото-резанного ранения передней брюшной стенки справа с повреждением слепой кишки, осложнившейся образованием забрюшинной гематомы и межпетельных абсцессов, развитием фибринозно-гнойного перитонита, общей интоксикации, отека головного мозга и легких. Смерть наступила 31.05.2010 года в 24.00 часов. При поступлении в больницу у ОСОБА_3 обнаружена проникающая колото-резанная рана в правой повздошной области ( т.е. на передней брюшной стенке справа) с повреждением слепой кишки, образовавшаяся от однократного действия плоского колюще-режущего предмета, каковым мог быть и нож, незадолго перед поступлением в лечебное учреждение, по своим признакам относящаяся к тяжким телесным повреждениям, как опасная для жизни, и состоящая в причинной связи со смертью. Не исключено, что после получения колото-резанного ранения ОСОБА_3 мог совершать какие-либо целенаправленные действия: передвигаться, ходить, разговаривать, кричать, оказывать себе помощь самостоятельно. Учитывая характер и локализацию указанной раны, ее образование не исключено при обстоятельствах, на которые указывают ОСОБА_2, ОСОБА_14, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_11 на досудебном следствии.

(л.д. 120-121)

Поскольку в ходе судебного следствия судом не добыто доказательств совершения ОСОБА_2 умышленного тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни в момент причинения, повлекшего смерть потерпевшего, так как из показаний подсудимого, данных в судебном заседании и в ходе досудебного следствия ( л.д. 57-58, 84,147) следует, что он удара ножом ОСОБА_3 не наносил, умысла на причинение тяжких телесных повреждений у него не было, нож вынул, чтобы припугнуть 'ОСОБА_3 , и держал его у пояса, ОСОБА_3первый начал конфликт, нанес удар кулаком в лицо, разбил ему бровь, что подтверждается заключением экспертизы ( л.д. 70-71), показания подсудимого в судебном заседании подтвердили свидетели ОСОБА_14, ОСОБА_11, ОСОБА_5, Фролов, ОСОБА_6, допрошенный в судебном заседании эксперт ОСОБА_15, пояснивший, что силы инерционно движущегося тела ( тела ОСОБА_3 , когда его удар в лицо ОСОБА_2 прошел вскользь) достаточно для образования телесного повреждения, при этом механизм и локализация телесного повреждения совпадают, других объективных доказательств, подтверждавших причинение подсудимым умышленного тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни в момент причинения, судом добыто не было.

Так как в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_5 Украины № 2 от 07.02.2003 года в случаях, когда лицо, которое лишило жизни потерпевшего..., не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть ( преступная небрежность), то его действия необходимо рассматривать как убийство по неосторожности и квалифицировать по ст. 119 УК Украины. При таких обстоятельствах суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого ОСОБА_2 по факту убийства по неосторожности потерпевшего ОСОБА_3 с ч. 2 ст. 121 УК Украины на ч.1 ст. 119 УК Украины

Таким образом, суд приходит к выводу, что своими действиями, выразившимися в убийстве, совершенном по неосторожности, ОСОБА_2 совершил преступление, предусмотренное ст. 119ч. 1 УК Украины.

При назначении наказания Цехмистренко суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как смягчающее наказание обстоятельство, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей на иждивении, частичное возмещение ущерба.

Как отягчающее наказание обстоятельство, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что преступление ОСОБА_2 совершил по неосторожности, имеет двух малолетних детей на иждивении, работает, характеризуется положительно, частично возместил ущерб, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с освобождением от отбывания наказания с испытанием, так как считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции его от общества.

На основании ст. 93-1 УПК Украины с подсудимого необходимо взыскать судебные издержки в пользу Волновахской ЦРБ - расходы, затраченные на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_3,

в сумме 90 гривен 77 копеек, так как иск прокурора основан на законе и подтверждается материалами 'уголовного дела.(л.д. 138)

Вещественные доказательства - футболку б/у и бритвенный станок, принадлежащие потерпевшему ОСОБА_3 и находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Волновахского РО, вернуть потерпевшей ОСОБА_3; куртку, принадлежащую и находящуюся у осужденного ОСОБА_2, вернуть ему же.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 321-324 УПК Украины,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч,1 ст. 119 УК Украины и назначить наказание в виде 3 ( трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 от назначенного наказания освободить с испытательным сроком на 2 года.

Испытательный срок исчислять с момента провозглашения приговора.

На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_2 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, работы; периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ОСОБА_2 в виде подписки о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ОСОБА_2 по иску прокурора в пользу Волновахской ЦРБ на расчетный счет 35421008003282 МФО 834016 в УГК в Донецкой области ОКПО 01989763 расходы, затраченные на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_3, в сумме 90 гривен 77 копеек.

Взыскать с ОСОБА_2 по иску прокурора в пользу НИЭКЦ при УМВДУ в Донецкой области на расчетный счет 312532722110095 в ГУДКУ в Донецкой области МФО 34016 ОКПО 25574914 судебные издержки за проведение экспертизы в сумме 160 гривен 70 копеек.

Вещественные доказательства - футболку б/у и бритвенный станок, принадлежащие потерпевшему ОСОБА_3 и находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Волновахского РО, вернуть потерпевшей ОСОБА_3; куртку, принадлежащую и находящуюся у осужденного ОСОБА_2, вернуть ему же.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Донецкой области через Волновахский районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Приговор отпечатан в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья: