Court ruling № 48109499, 20.08.2013, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

пр. № 2/759/232/13

ун. № 2608/2410/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді - Коваль О.А.

при секретарі - Лазаренко Г.В.

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення,

в с т а н о в и в:

У лютому 2012 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення, посилаючись на те, що відповідачі перешкоджають їй користуватись квартирою АДРЕСА_1, 1/8 частина якої належить їй на праві власності відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження в даній цивільній справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на 1/8 частку квартири та 1/8 частку автомобіля, вказуючи, що вказаний позов прийнято Святошинським райсудом до розгляду, його вирішення прямо вплине на вирішення вказаної справи.

Позивачка заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, копію ухвали про відкриття провадження у справі від 19.08.2013 року, суд дійшов висновку, що на сьогодні розгляд цієї справи не залежить від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на 1/8 частку квартири та 1/8 частку автомобіля, оскільки даний спір стосується права користування власністю, тоді як інший - припинення права на частку у спільному майні, з огляду на незначну її частку, що загалом не є безумовною підставою для зупинення цього провадження.

З огляду на викладене, клопотання представника відповідачів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 201, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: