Decision № 48103196, 03.08.2015, Suvorovskyi District Court of Kherson City

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Заочне

Справа №668/4825/15-ц

Пров. №2/668/1506/15

03.08.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.,

при секретарі Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про розірвання договору позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить суд визнати договір позики та обслуговування карткового рахунку, укладений між ним та ПАТ КБ "Приватбанк" розірваним без зобов'язання погашення позивачем кредитних коштів знятих з платіжної картки без його участі; зобов'язати відповідача виплатити або зарахувати на особовий рахунок кошти в сумі 1200,00 грн. - суму коштів на зарплатній карті та карті "Копілка".

Позовні вимоги позивач мотивує, що приблизно у 2005 р. між ним та позивачем був укладений договір на обслуговування карткового рахунку, пролонгований у 2014 р., відповідно до якого йому була виткана кредитна картка № 5168 7555 0986 7046 із загальною сумою кредиту в сумі 14200,00 грн. Станом на 27.12.2014 р. сума кредитних коштів на картці становила 12700,00 грн. 28.12.2014 р. позивачем через систему "Приват24" встановлено, що 27.12.2014 р. в період часу з 19:59 по 20:31 з його карти для виплат, кредитної картки та депозитного рахунку "Копілка" були зроблені перекази на загальну суму 13290,00 грн., через "Приват24", та одночасно зняті в банкоматі.

У зв'язку із вказаними подіями позивач звернувся до відповідача із відповідною заявою, однак отримав відповідь, в якій вказано, що позивачем були порушені умови та правила надання банківських послуг, а також умови договору на обслуговування карткового рахунку укладеного між позивачем та Банком.

На підставі вищенаведеного, позивач звернувся до суду із зазначеним позовом задля захисту своїх прав та інтересів.

В судовому засіданні позивач - ОСОБА_1 та його адвокат - Колесников С.В. позовні вимоги підтримали, наполягали на їх задоволенні в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових повідомлень, що містяться в матеріалах справи. Заяв про розгляд справи без участі представника відповідача до суду не надходило.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його адвоката, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити за необґрунтованістю.

Так, судом встановлено, що між позивачем та ПАТ Кб "Приватбанк" було укладено договір на обслуговування карткового рахунку, про що наголошував позивач та підтверджено листом № 20.1.0.0.0/7-20150109/1852 від 16.01.2015 р..

Згідно зі ст.ст. 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. (ч. 1 ст. 1054, ч. 1 ст. 1055 ЦК України).

Відповідно до ч. 1,2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Таким чином, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову, оскільки позивачем не надано жодного доказу на підтвердження обставин на які він посилається в позові, а саме не надано доказів наявності договору банківського вкладу "Копілка", наявності грошових коштів на рахунку відкритому на підставі даного договору, виписок по картковим рахункам, та по депозитному рахунку, що не дає можливості встановити в повному обсязі обставини по справі. Також позивачем не надано до суду доказів істотних порушень з боку відповідача необхідних для розірвання договору укладеного між ним та відповідачем.

Керуючись ст.ст.625,638,651,652,1054,1055,1057-1 ЦК України, ст.ст. 10,57-60,88,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання договору позики та обслуговування карткового рахунку, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» розірваним без зобов'язання погашення ОСОБА_1 кредитних коштів знятих з платіжної картки без участі ОСОБА_1, зобов'язати ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» виплатити або зарахувати на лицевий рахунок кошти у сумі 1200грн. суму коштів на зарплатній карті та корті «Копілка» - відмовити за необгрунтовністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Роз'яснити відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої у 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

СуддяКорецький Д. Б.