Справа № 667/5227/15-ц
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2015 року
Комсомольський районний суд м. Херсона
в складі: головуючого - судді Ігнатенко О.Й.,
при секретарі - Хоречко Я.В.,
за участю представника позивача - Мінкіна О.В.,
представника відповідачки - адвоката Дзиговського В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, -
ВСТАНОВИВ:
07.07.2015 року позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_3. заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, мотивуючи тим, що відповідачка, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, є абонентом МКП «Херсонтеплоенерго» та користується послугами з централізованого опалення. Між сторонами встановлені фактичні договірні відносини з приводу надання послуг. З 01.12.2001 року по 01.11.2014 року сума заборгованості за особовим рахунком відповідачки склала 6 715,90 грн. У зв'язку з цим позивач просив стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 6 715,90 грн. та судовий збір.
20.07.2015 року позивач збільшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.12.2001 року по 01.07.2015 року в розмірі 7 089,42 грн.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив стягнути з відповідачки заборгованість за послуги з теплозабезпечення в сумі 6 164,47 грн. не заперечуючи проти того, що строк позовної давності необхідно рахувати з вересня 2004 року.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи належним чином повідомлена, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення. ЇЇ представник - адвокат Дзиговський В.М. в судовому засіданні позов визнав частково, зазначивши, що позивачем пропущений строк позовної давності, який на думку представника, необхідно рахувати з моменту звернення позивача до суду.
Заслухавши осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню частково, оскільки відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно з вимогами ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний, зокрема, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Між МКП «Херсонтеплоенерго» та ОСОБА_3 склались фактичні договірні відносини. При цьому, слід зазначити, що представник відповідача в судовому засіданні не заперечував факту користування відповідачкою наданими позивачем послугами. Крім цього, відповідно до вимог ст. 10,60 ЦПК України суду не надано доказів, що ОСОБА_3 зверталася з письмовою заявою про відмову від отримання наданих послуг до МКП «Херсонтеплоенерго».
Також, не доведено що відповідачка зверталася з заявою про відсутність послуг з боку позивача або про надання останнім неякісних послуг.
З доданого до матеріалів справи розрахунку вбачається, що відповідачка не в повному обсязі оплачувала надані їй послуги, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 01.07.2015 року склала 7 089,42грн.
Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 13.01.2015 року судовий наказ по справі №667/10327/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в розмірі 6 715, 90 грн. було скасовано.
Судом не можуть бути прийняті заперечення представника відповідачки про необхідність застосування строку позовної давності відносно суми боргу з моменту звернення позивача до суду з відповідними позовними вимогами, оскільки, відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Але, згідно ч. 1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Пункт 3 ст. 264 ЦК України вказує на порядок обчислення позовної давності у випадку переривання, а саме: після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.
З наданого суду розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачка сплачувала кошти періодично, зокрема в більшому розмірі ніж було нараховано або у неопалювальний період, коли нарахування взагалі не провадиться, що свідчить про визнання ОСОБА_3 свого боргу, а тому з ОСОБА_3 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» підлягає стягненню заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення у розмірі 6 164,47 грн. за період з вересня 2004 року по 01 липня 2015 року.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 243,6 грн. що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 509, 525 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», р/р 26037301012749 ХОУ ВАТ «Державний Ощадбанк України», МФО 352457, ОКПО 31653320, розташованого за адресою: м. Херсон, Острівське шосе, 1, заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення в сумі 6 164,47 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.
В іншій частині позову відмовити.
На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи,які брали участь у справі, але, не були присутні у судовому засіданні на час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя : О.Й. Ігнатенко
The court decision No. 48101746, Komsomolskyi District Court of Kherson City was adopted on 04.08.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 667/5227/15-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: