Court ruling № 48098201, 28.07.2015, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №-22-ц/790/3743/15 Головуючий 1 інст. Шиянова Л.О.

Справа №-639/9331/14-ц Доповідач - Міненкова Н.О.

Категорія: інші.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Міненкової Н.О.

суддів - Колтунова А.І., Зазулинська Т.П.

при секретарі - Красношапка К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання неправомірними діяння та забов,язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

В вересні 2014 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_4. Просив визнати неправомірним здійснення відповідачем будівництва гаражів за адресою АДРЕСА_1, які майже впритул прилягають до стіни належного йому будинку та зобов'язати звільнити земельну ділянку. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те? що він є власником нежитлової будівлі, що розташована по вул. Черепанових,7-б. Відповідач розпочав будівництво гаражів впритул до стіни його будинку, що призводить до її руйнування, так як гаражі будуються з порушенням технічних, протипожежних на санітарних норм.

В уточнених позовних вимогах просив відповідача знести самовільно збудовані гаражі.

18.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся з клопотанням та просив замінити неналежного відповідача ОСОБА_4 на ОСОБА_3, який проживає в АДРЕСА_2 і 02.12.14 року подав уточнену позовну заяву.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що гаражі ним будуються правомірно, оскільки він придбав у власність будівлю, що розташована в АДРЕСА_1, а відповідно до ст. 120 Земельного Кодексу до нього перейшла у власність і частина земельної ділянки для обслуговування житлового будинку.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 березня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодився з рішенням ОСОБА_1 й у апеляційній скарзі просить його скасувати, як необґрунтоване.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В суд апеляційної інстанції сторони не з'явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відмовляючи в задоволенні апеляційної скарги суд першої інстанції послався на недоведеність позовних вимог, а саме вказав, що позивачем не зазначені споруди, які побудовані самочинно, їх цільове призначення та які саме споруди він просить знести на чиїй земельній ділянці вони знаходяться.

З договору купівлі - продажу нежитлової будівлі від 25 січня 2010 року вбачається, що позивач придбав у власність нежитлову будівлю літ «Б-3», загальною площею 617,0 кв.м., що розташована в м. Харкові по вул. АДРЕСА_3( а.с.8). В інших документах, а саме листі Інспекції Державного Архітектурно - будівельного контролю у Харківській області зазначена адреса будинку: АДРЕСА_4( а.с. 36), в державному акті на право власності на землю адреса будинку позивача вказана - АДРЕСА_3. В позовній заяві позивач зазначає свою адресу реєстрації - АДРЕСА_5.

З матеріалів справи вбачається, що судом було роз'яснено позивачу його право на заявлення клопотаня , щодо призначення по справі судової будівельно - технічної експертизи, для з'ясування обставин, які вказані в позові, місце розташування самовільних прибудов та на якій земельній ділянці вони розміщені. Клопотань та додаткові докази суду надані не були.

В суд апеляційної сторони не з'явилися, подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Документи, які б підтверджували позовні вимоги до матеріалів справи не надані, а тому судова колегія вважає, що відсутні підстави для скасування рішення суду, яким у задоволенні позовних вимог позивачу було відмовлено у зв'язку із його недоведеністю. Але, відмова в позовні за його недоведеністю не позбавляє права позивача на пред'явлення таких вимог вдруге

Керуючись ст. ст. 303,304 ,307, 308,317,319 ЦПК України судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальниїх справ.

Головуючий -

Судді -