Справа № 1806/9388/12
Провадження № 2-п/1806/60/12
УХВАЛА
/про залишення заяви без руху/
13.09.2012 року м.Суми
суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за № 1806/4396/12 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В:
Заяву подано з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме:
1. Відповідно до вимог ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату заявниками судового збору у розмірі, передбаченого Законом України « Про судовий збір» № 3674-ІV від 08.07.2011р., який набрав чинності з 01.11.2011 року / одержувач державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район) ЄДРПОУ - 37970593, Код платежу 22030001, банк одержувач ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 31211206700004, код платежу 22030001, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462, пункт в таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору /.
А тому, керуючись ст. ст.229, 121 ЦПК України ,-
У Х В А Л И В :
Вищевказані матеріали заяви залишити без руху, запропонувавши заявникам усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.
Про прийняте рішення повідомити заявників, виславши їм копію ухвали для відома та виконання.
Суддя М.В. Кондратенко
The court decision No. 48093057, Kovpakivskyi District Court of Sumy City was adopted on 13.09.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 1806/9388/12. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: