Court ruling № 48083882, 04.08.2015, Obukhiv District Court of Kyiv Oblast

Справа № 372/3171/15-ц

Провадження 2-п-30/15

ухвала

Іменем України

04 серпня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мори О.М.,

при секретарі Василенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварське будівельно-монтажне управління -35» про розірвання договору підряду, стягнення збитків, пені та моральної шкоди та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварське будівельно-монтажне управління -35» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості від 17 лютого 2014 року -,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2014 року Обухівським районним судом Київської області було прийнято заочне рішення по зазначеній цивільній справі, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварське будівельно-монтажне управління -35» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварське будівельно-монтажне управління -35» ( м. Бровари, вул. Металургів, буд. 33, код ЄДРПОУ 01268124) борг у сумі 73 360,00 гривень ( сімдесят три тисячі триста шістдесят гривень 00 копійок) та 733 гривні 61 копійку в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що на день постановлення рішення він не був повідомлений про час та місце розгляду справи і це порушило його законне право надати докази в судове засідання та вжити заходів для захисту своїх законних інтересів, а судом при постановленні рішення не було зясовано усі фактичні обставини справи, внаслідок чого ухвалене рішення є на його думку передчасним.

Заявник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварське будівельно-монтажне управління -35» в судове засідання не з'явився, заяв, клопотань до суду не надав.

Заявник надав до суду клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи, посилаючись на те, що його представник ОСОБА_2 не зможе прибути в судове засідання, оскільки перебуває в відпустці. З доданої копії довіреності вбачається, що заявник має й іншого представника, а тому з огляду на положення ст. 231 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу у відсутності сторін.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України, неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно дост. 77 ЦПК Українисторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, фізичним особам, які не мають статусу підприємців судова повістка надсилається за адресою місця проживання чи місця перебування зареєстрованою у встановленому законом порядку . Уразі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 про розгляд справи на 27.01.2014 року, 17.02.2014 року повідомлявся належним чином та завчасно за місцем його проживання зазначеним ним особисто в первісній позовній заяві, та копія рішення від 17.02.2014 року йому надсилалась, що підтверджується матеріалами справи.

Отже, відповідно до ст. 74 ЦПК України у разі відсутності особи , яка бере участь у справі за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку,вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їй належним чином .

Будь-яких додаткових доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи відповідачем не зазначено і не надано, будь-яких нових обставин справи не виявлено.

Враховуючи викладене вище, суд вважає заочне рішення по справі від 17 лютого 2014 року обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи і не вбачає підстав для задоволення заяви про його перегляд.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ЗаявуОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварське будівельно-монтажне управління -35» про розірвання договору підряду, стягнення збитків, пені та моральної шкоди та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварське будівельно-монтажне управління -35» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості від 17 лютого 2014 року - залишити без задоволення.

Відповідно до вимог ч. 4ст. 231 ЦПК Україниу разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мора