Court ruling № 48074472, 06.08.2015, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/11273/15

Суддя доповідач Ганечко О.М.

У Х В А Л А

06 серпня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Ганечко О.М.,

суддів: Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.,

при секретарі Шевчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.07.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.07.2015 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позов в повному обсязі, посилаючись на незаконність, необ'єктивність, необґрунтованість рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник апелянта заявив клопотання про витребування доказів, просив витребувати у відповідача план врегулювання неплатоспроможності ПАТ «Златобанк».

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про те, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, є необхідність в дослідженні додаткових доказів, а саме, плану врегулювання неплатоспроможного ПАТ «Златобанк».

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд з'ясовує, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, та встановлює строки для їх надання.

Відповідно до ч.ч.4,5 ст.11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що для з'ясування всіх обставин та прийняття рішення у справі необхідно витребувати у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб належним чином посвідчену копію плану врегулювання неплатоспроможності ПАТ «Златобанк».

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, 22.06.2015 року, в судовому засіданні в суді першої інстанції було частково задоволено клопотання представника позивача про витребування цього доказу, витребувано витяг із плату, однак рішення суду було залишено без виконання і витяг із плану не було надано.

Керуючись ст. ст. 73, 111, 160, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб належним чином посвідчену копію плану врегулювання неплатоспроможності ПАТ «Златобанк», і надати у строк до 26.08.2015 року.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя: О.М.Ганечко

Судді: А.Ю.Коротких

О.Г. Хрімлі