Court ruling № 48072409, 07.08.2015, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"07" серпня 2015 р. Справа № 922/4871/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А.,

суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Богодухівський молзавод", м. Богодухів (вх.№ 4099 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від "23" липня 2015 р. у справі № 922/4871/13

за позовом Заступник прокурора Харківської області, м. Харків в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків

до ТОВ "Богодухівський молзавод", м. Богодухів

про відшкодування збитків у сумі 3 602 399,93 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від "23" липня 2015 р. у справі 922/4871/13 (колегія суддів у складі : головуючий суддя Шарко Л.В., суддя Бринцев О.В., суддя Сальніков Г.І.) залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Богодухівську міську раду, призначено по справі судову експертизу, проведення якої доручено ХГДІСЕ ім. Заслуженого Професора М.С.Бокаріуса, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Богодухівський молзавод" (відповідач) здійснити оплату вартості експертизи , матеріали справи 922/4871/13 направлено до ХГДІСЕ ім. Заслуженого Професора М.С.Бокаріуса, провадження у справі 922/4871/13 зупинено.

До Харківського апеляційного господарського суду "04" серпня 2015 року надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Богодухівський молзавод" на ухвалу господарського суду Харківської області від "23" липня 2015 р. по справі № 922/4871/13, в якій відповідач просить змінити зазначену ухвалу, поновивши провадження у справі та здійснивши пропорційний розподіл обов'язку щодо оплати експертизи.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Так, згідно підпункту 8 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду встановлюється в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, заявнику в разі наступного звернення до господарського суду з апеляційною скаргою необхідно здійснити оплату судового збору з урахуванням встановленого розміру ставок судового збору.

Відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Керуючись ст. ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Повернути апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю "Богодухівський молзавод".

2.Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 9-ти арк., а саме : апеляційна скарга на 2-х арк., клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на 1-ому арк., копія ухвали господарського суду Харківської області на 2-х арк., фіскальний чек № 3000060562 від 30.07.15 р. на 2-х арк., опис ф.107 на 2-х арк.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.