РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
УХВАЛА
09 лютого 2012 року Справа № 5004/1456/11
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Бучинська Г.Б.
судді Саврій В.А. ,
судді Дужич С.П.
розглянувши апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Волинської області від 17.01.12 р. у справі № 5004/1456/11
за позовом Фізичної особи - ОСОБА_1
до Комунального підприємства "Зелене господарство міста Луцька"
про стягнення 24087 грн. 34 коп.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Волинської області від 17 січня 2012 року у справі № 5004/1456/11 за позовом Фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Зелене господарство міста Луцька" про стягнення 24 087 грн. 34 коп., позов задоволено.
Не погоджуючись із винесеним рішенням суду першої інстанції Відповідач, звернувся з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій з підстав, вказаних в цій апеляційній скарзі, просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати та залишити позов без задоволення.
Згідно частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України: до скарги додаються докази сплати судового збору.
До апеляційної скарги Відповідач додав квитанцію № 1810011 від 30 січня 2012 року, що підтверджує сплату судового збору за розгляд апеляційної скарги в Рівненському апеляційному господарському суді в сумі 50 грн..
Водночас, у відповідності до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року (який вступив в силу з 1 листопада 2011 року): за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.
Згідно підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір": за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення сплачується 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
Відповідно з урахуванням усього вищенаведеного, апелянт мав сплатити судовий збір за розгляд апеляційної скарги в Рівненському апеляційному господарському суді 804 грн. 75 коп..
Рівненський апеляційний господарський суд наголошує на тому, що пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що: апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Несплата судового збору у встановленому розмірі є підставою для повернення даної апеляційної скарги.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Повернути апеляційну скаргу (подання).
2. Матеріали справи направити в господарський суд Волинської області.
Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пунктах 1, 2, 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання у загальному порядку.
У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотаннями про його відновлення.
Головуючий суддя Бучинська Г.Б.
Суддя Саврій В.А.
Суддя Дужич С.П.
1926/12
The court decision No. 48072373, Rivne Commercial Court of Appeal was adopted on 09.02.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 5004/1456/11. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: