Decision № 480714, 05.03.2007, Commercial Court of Zhytomyr Oblast

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "05" березня 2007 р.

Справа № 5/4662

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Брагіної Я.В.

судді

за участю представників сторін

від позивача Гусаров К.В., доруч. від 22.10.06р.

від відповідача Баранович А.В. директор

Розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроресурс" (м. Харків)

до Малого підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід" (м. Овруч)

про стягнення 15300 грн.

Спір розглядається у більш тривалий термін ніж передбачений ч.1 ст.69 ГПК України у відповідності до ч.3 ст.69 ГПК України.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про витребування майна від відповідача на підставі договору купівлі-продажу від 13.12.03р.

А 06.02.07р. надіслав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в яких просить стягнути на його користь з відповідача 15300грн. попередньої оплати.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, пояснив, що відповідач отримав попередню оплату в сумі 15300грн. за ліс кругляк. Але відповідач не поставив ліс і не повернув попередню оплату.

Відповідач у письмовому відзиві на позовну заяву та його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, пояснив, що кошти від позивача отримав, але передав їх Пивоварову Ю.Л., оскільки вважав, що останній являється працівником позивача.

Суд дослідив у судовому засіданні: статут та довідку ЄДРПОУ, договір від 13.12.03р., платіжне доручення, вимогу, свідоцтво про державну реєстрацію відповідача, банківську виписку, поштові квитанції.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи,

ВСТАНОВИВ:

Згідно усної домовленості між сторонами на підставі до рахунку №23/12-1 від 23.12.03р. позивач перерахував відповідачеві в якості попередньої оплати за ліс кругляк 15300,00грн., що підтверджується платіжним дорученням № 339 від 26.12.03р. ( а.с. 13) та банківською випискою.

Проте, відповідач не поставив позивачу ліс кругляк на зазначену суму і не повернув отримані кошти.

Оскільки між сторонами не було узгоджено строку поставки продукції, то 03.07.06 року позивач надіслав відповідачеві вимогу про поставку лісу чи повернення попередньо сплачених коштів, яку відповідач повинен був задовільнити на протязі семи днів з моменту її отримання у відповідності до вимог ст. 530 ЦК України, але залишив її без відповіді і без задоволення (а.с.19).

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить 15300,00грн.

Згідно п. 2. ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів поставки лісу чи повернення попередньо сплачених коштів позивачем не надав.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача про те що кошти передані працівникові відповідача Пивоварову Ю.Л., оскільки позивач не надав належних доказів, що підтверджували би повноваження останнього на отримання коштів від імені позивача і таких доказів не має, оскільки позивач не уповноважував нікого на отримання коштів у відповідача.

Також суд не приймає доводи позивача в частині перерахування коштів на виконання договору купівлі-продажу від 13.12.2003р., оскільки кошти були перераховані на підставі рахунку №23/12-1 від 23.12.03р., про що зазначається в платіжному дорученні №339 від 26.12.2003 року.

Згідно ст.ст. 525, 526, ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в сумі 15300,00грн. обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно- технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

Керуючись ст.ст.525,526,530,693 ЦК України, 33,34,43,44,49,82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1.Позов задовільнити.

2.Стягнути з Малого підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід", 11100, м. Овруч, вул. 50 років Жовтня, буд.12, Житомирська область та 11100, м. Овруч, вул. Радянська, буд .44/12, Житомирська область, р/р 26006301221 у Овруцькому відділенні №2946 ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 371148, код 22066169,

-на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроресурс", 61035 м. Харків, проспект Гагаріна, 127-А, офіс 313, п/р 2600101500 у філії №1 АКРБ "Регіон-Банк", МФО 351975, код 32227053:

- 15300,00грн. - попередньої оплати:

-153,00грн.- витрат, пов'язаних із сплатою державного мита;

-118,00грн. - витрат, пов'язаних із сплатою за інформаційно-технічне забезпепечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

Брагіна Я.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 -позив.

3-відп.