Court ruling № 48069790, 07.08.2015, Commercial Court of Zhytomyr Oblast

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"07" серпня 2015 р. Справа № 906/946/14.

Суддя господарського суду Житомирської області Тимошенко О.М., розглянувши матеріали скарги Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" №936 від 05.08.15 на дії Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ та заяву №939 від 05.08.15 про забезпечення скарги по справі

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м.Новоград-Волинський, Житомирська область)

до Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні

дороги України" (м.Житомир)

про стягнення 199259,73 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 16.09.14. затверджено мирову угоду від 16.09.14., яка укладена між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Дочірнім підприємством "Житомирський облавтодор". Провадження у справі №906/946/14 припинено. Визначено, що ухвала в частині затвердження мирової угоди є виконавчим документом, вступає в законну силу з моменту прийняття, дійсна для пред'явлення до примусового виконання протягом одного року і підлягає виконанню відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

06.08.15. до суду від боржника - ДП "Житомирський облавтодор" надійшла скарга на дії Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, відповідно до якої скаржник просить суд визнати протиправними та скасувати постанови головного державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського МУЮ Васькевич Н.В. про арешт коштів боржника від 30.07.15 щодо арешту коштів в межах суми 7363020,64 грн.

За протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 06.08.15 вказану скаргу передано для розгляду судді Тимошенку О.М.

Ухвалою судді від 07.08.15 в зв'язку з наявністю підстав для самовідводу, для вирішення цього питання призначено розгляд справи. З метою недопущення зволікання у розгляді скарги по суті, судове засідання призначено в найкоротші строки без виклику сторін.

Відповідно до пункту 1.2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені, отже, достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно з частиною п'ятою статті 20 ГПК та з урахуванням вимог статті 86 названого Кодексу. Питання самовідводу вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Суддя Тимошенко О.М. заявляє самовідвід з наступних підстав.

Відповідно до ст.2-1 ч.1 ГПК України у господарських судах функціонує автоматизована система документообігу.

Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів.

Частина 6 цієї ж статті вказує на те, що порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до ст.2-1 ч.2 ГПК України Положення про автоматизовану систему документообігу суду затверджується Радою суддів України.

Рішенням Ради суддів України №25 від 02.04.15 затверджено Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі - Положення).

Пунктом 2.3.3. Положення передбачено, що не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли: за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів); за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів.

Рішенням зборів суддів та працівників апарату господарського суду Житомирської області, яке оформлене протоколом №10 від 15.05.15 вирішено "Доручити керівнику апарату не розподіляти щодо конкретного судді судові справи (позовні заяви, заяви щодо оскарження рішень третейських судів, видачі виконавчого документу на примусове виконання рішень третейських судів, заяви щодо виконання доручень іноземних судів), що надійшли за три робочі дні до початку відпустки незалежно від її тривалості ".

Пунктом 1.2.1 Положення визначено термін "судова справа" - позовні заяви, скарги, матеріали кримінального провадження, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, а також судові процесуальні документи, що виготовляються судом.

Таким чином скарга на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби в розумінні Положення є судовою справою і до такої скарги застосовуються вищевказані норми пункту 2.3.3 Положення.

Наказом голови суду судді Тимошенку О.М. надано відпустку з 10.08.15 по 04.09.15.

Оскільки скарга на дії на дії Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції надійшла до суду за два робочих дні до початку відпустки судді Тимошенка О.М., то розподіл скарги щодо судді Тимошенка О.М. є порушенням вимог Положення а отже і вимог ст.2-1 ГПК України.

Відповідно до ст.20 ч.1 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного заява про самовідвід підлягає задоволенню з підстави порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Одночасно із скаргою на дії органу Державної виконавчої служби від боржника - ДП "Житомирський облавтодор" надійшла заява, в якій заявник просить забезпечити вказану скаргу.

В зв'язку із заявленим самовідводом заява суддею Тимошенком О.М. не розглядається.

Керуючись ст. 2-1, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Тимошенка О.М.

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек)

4 - Богунський відділ ДВС (рек)