Court ruling № 48069232, 24.12.2013, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

24 грудня 2013 року № 826/18788/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі колегії суддів: головуючого судді Келеберди В.І., суддів Данилишина В.М., Качур І.А., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про відмову у відкритті провадження у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" до Державної виконавчої служби України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі" про визнання незаконними та скасування постанови ВП №33599767 від 18.10.2013 та акту опису та арешту майна,ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк» звернулось до суду з позовом до Державної виконавчої служби України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр торгівлі» про скасування постанови від 18.10.2013 у виконавчому провадженні №33599767, визнання недійсним акту опису й арешту майна серії АА №045674 складеного у вказаному виконавчому провадженні.

Представник відповідача - Державної виконавчої служби України - в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог та клопотав про закриття провадження у справі, оскільки даний спір має вирішуватись за правилами ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр торгівлі» - в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог.

18.12.2013 в судовому засіданні за згодою сторін відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалено про продовження вирішення справи в порядку письмового провадження.

Як вбачаться з матеріалів справи, спірне виконавче провадження відкрито з метою примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва №27/217 від 27.03.2012, позивач є стягувачем у вказаному виконавчому провадженні.

Предметом розгляду даної справи є акт опису й арешту майна та постанова начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України прийнята за результатом розгляду скарг позивача у виконавчому провадженні №33599767.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця, чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Отже, приписами Господарського процесуального кодексу України передбачено лише можливість оскарження дій та бездіяльності державної виконавчої служби, що ж до оскарження рішень, то така можливість відсутня. Тому оскарження рішень державної виконавчої служби під час виконання рішень господарських судів належить до юрисдикції адміністративних судів.

Як зазначено вище, предметом вирішення даної справи є акт опису й арешту майна та постанова, тобто рішення прийняті під час виконання наказу Господарського суду м. Києва, отже дана справа підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору та закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі №82618788/13-а.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя В.І. Келеберда

Судді В.М. Данилишин

І.А. Качур