Court ruling № 48069197, 20.06.2013, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

20 червня 2013 року № 826/3328/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Келеберди В.І., розглянувши у письмовому провадженні клопотання позивача про залучення спеціаліста до участі у розгляді справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер нових технологій" до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби, начальника СТКЗР Білоуцерківського МВ НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області Майданіка А.В., третя особа без самостійних вимог на предмет спору: НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області про визнання протиправними дії,ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Майстер нових технологій» (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправними дій працівників Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва Державної податкової служби щодо складання акту про неможливість проведення зустрічної звірки від 06 вересня 2012 року № 639/23-60/35945083.

Враховуючи неявку представника відповідача у судове засідання 23 травня 2013 року, суд, враховуючи приписи частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, вирішив продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.

30 травня 2013 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) надійшло клопотання позивача про залучення в якості незалежного спеціаліста Головного експерта відділу кримінальних експертиз НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області підполковника міліції Палкіна Олександра Володимировича, який має кваліфікацію судового експерта з правом проведення почеркознавчої експертизи (свідоцтво НОМЕР_1 видане ЕКК МВС України 09.02.2005р.) та має стаж експертної роботи з 1995 року. Місце роботи: Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр при МВС України у Житомирській області, адреса: 10008, Житомир, вул. Старий бульвар, 18; телефон: 0412 40 72 56; зобов'язати Відповідача-2 надати в судове засідання (для пред'явлення незалежному спеціалісту) оригінал Висновку № 414 від 03 вересня 2012 року, оригінали документів, що були об'єктом дослідження визначені в Висновку в розділі «На дослідження надано») та оригінали документів, яки використовувались в якості порівняльного матеріалу (визначені в Висновку в розділі «В якості порівняльного матеріалу надано».

Ознайомившись із клопотанням позивача, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.

Відповідно до статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання і відводи; давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам; подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб; знайомитися з технічним записом, журналом судового засідання, протоколом про вчинення окремої процесуальної дії і подавати письмові зауваження до них; робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень; оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів; користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

В свою чергу, частиною 2 статті 67 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що спеціаліст може бути залучений до участі в адміністративному процесі за ухвалою суду для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складення схем, планів, креслень, відбір зразків для проведення експертизи тощо) під час вчинення процесуальних дій. Допомога спеціаліста технічного характеру під час вчинення процесуальних дій не замінює висновку експерта.

З наведеного вбачається, що мета участі спеціаліста в адміністарвтиному процесі - надання безпосередньої технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій. До такої належить фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо. Під час дослідження доказів суд, залучивши спеціаліста до участі у справі, може скористатися його усними консультаціями або письмовими роз'ясненнями (висновками) для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складення схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо).

Суд звертає увагу, що під час розгляду справи матеріали справи були досліджені, сторонам неодноразово надавалась можливість для ознайомлення і адміністративною справо, про необхідність залучення експерта представником позивача у судовому засіданні 23 травня 2013 року не зазначалось, з огляду на що клопотання позивача про залучення в якості незалежного спеціаліста Головного експерта відділу кримінальних експертиз НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області підполковника міліції Палкіна Олександра Володимировича не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання про зобов'язання відповідача-2 надати в судове засідання (для пред'явлення незалежному спеціалісту) оригінал Висновку № 414 від 03 вересня 2012 року, оригінали документів, що були об'єктом дослідження визначені в Висновку в розділі «На дослідження надано») та оригінали документів, яки використовувались в якості порівняльного матеріалу (визначені в Висновку в розділі «В якості порівняльного матеріалу надано» суд звертає увагу, що аналогічне за змістом клопотання заявлено позивачем у судовому засіданні 15 квітня 2013 року, яке до того ж задоволено судом.

Крім цього, судовими запитами від 15 квітня 2013 року витребувано журнал реєстрації проведених експертних досліджень за період з 31.08.2012 по 03.09.2012 (включно); журналу реєстрації надходження до експертної установи матеріалів для проведення експертних досліджень за період з 31.08.2012 по 03.09.2012 (включно); засвідчену копію (в належній якості, що дає змогу ідентифікувати підписи та відбитки печатки) висновку спеціаліста Білоцерківського МВ НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області Майданіка А.В. №414 від 03.09.2012; тощо.

Як вбачається з журналу судового засідання від 15 квітня 2013 року представником позивача не заперечено проти надання завіреної належним чином копії висновку спеціаліста Білоцерківського МВ НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області Майданіка А.В. №414 від 03.09.2012 для залучення до матеріалів справи.

Керуючись статтями 49, 50, 128, 158-160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер нових технологій» від 30 травня 2013 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.І. Келеберда