№ 48068377, 06.08.2015, Sumy District Administrative Court

Копія:

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 р. справа №818/2610/15

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю "БП-Моноліт" про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (далі по тексту – позивач, ДПІ у м.Сумах) звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "БП-Моноліт" (далі по тексту – відповідач, ТОВ "БП-Моноліт"), в якому просить суд стягнути з відповідача податкову заборгованість зі сплати податку на прибуток приватних підприємств в сумі 1856 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач перебуває на обліку в ДПІ у м.Сумах, як платник податків, порушив пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України в частині своєчасної сплати податку на прибуток приватних підприємств, у зв’язку з чим за ним утворилася заборгованість у загальному розмірі 1856 грн.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, справу просить розглядати без його участі (а.с.3).

Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації, про причини неявки, всупереч вимог ч.2 ст.40 КАС України, суд не повідомив, заперечень не надавав.

Відповідно до вимог ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ТОВ "БП-Моноліт" включено до ЄДРПОУ та взято на облік в ДПІ у м.Сумах як платника податків (а.с.8-10).

Відповідно до пп.16.1.4 п.16.4 ст.16 Податкового кодексу України до обов’язків платників податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни.

З матеріалів справи вбачається, що 27.02.2015 року відповідачем до ДПІ у м. Сумах було подано податкову декларацію з податку на прибуток приватних підприємств, якою самостійно узгоджено суму в розмірі 3444 грн. (а.с.6)

У зв’язку з переплатою в сумі 1588 грн., розмір не сплаченого зобов'язання по вказаній декларації відповідно до розрахунку суми податкового боргу складає 1856 грн.

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України сума узгодженого грошового зобов’язання не сплаченого відповідачем у встановлений строк набрала статусу податкового боргу.

Однак вищевказана сума заборгованості не була сплачена.

Відповідно до ст.59 Податкового кодексу України, на податкову адресу ТОВ "БП-Моноліт" податковою інспекцією направлена податкова вимога від 13.03.2015 року №3519-25 (а.с.7).

Податковий борг ТОВ "БП-Моноліт" складає 1856 грн., що підтверджується розрахунком суми податкового боргу, витягом з інтегрованої картки з податку на прибуток, податковою декларацією, (а.с.4-7).

Згідно пп.20.1.18 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів з платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

За приписами п.п.95.1, 95.3 ст.95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.4 ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобов’язання своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість перед бюджетом на момент розгляду справи складає в загальному розмірі 1856 грн., суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення податкового боргу є обґрунтованими та вважає за необхідне їх задовольнити.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю "БП-Моноліт" про стягнення податкового боргу – задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "БП-Моноліт" (провул. 2-й Кленовий, буд. 2, м. Суми, код ЄДРПОУ 37524780) за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих платника податків та готівки, що йому належить на користь держави на р/р №33110318700002, одержувач УК у м.Сумах/м.Суми/11021000, код одержувача 37970593, банк одержувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО банка одержувача 837013, податковий борг зі сплати податку на прибуток приватних підприємств в сумі 1856 грн. (одна тисяча вісімсот п"ятьдесят шість грн.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.О. Бондар