Court ruling № 48067648, 28.07.2015, Mykolaiv District Administrative Court

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28.07.2015

№ 814/2198/15

Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Желєзний І. В., розглянувши заяву і додані до неї матеріали

за позовом

Державної податкової інспекції у Корабельному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Артема, 1-А, Миколаїв, 54052

до

Публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "Океан", пл. Заводська, 1, Миколаїв, 54052

про

стягнення податкового боргу в сумі 3210874,90 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" про стягнення податкового боргу в сумі 3210874 гривні 90 копійок.

При вивченні позову встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

10 липня 2015 року суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій були зазначені недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлювався термін для їх усунення - до 24 липня 2015 року.

В ухвалі без руху суд зобв'язав позивача надати акти перевірок на підставі яких були прийняті податкові повідомлення-рішення(далі ППР) та докладно мотивувати і описати податкові правопорушення (час, обставини вчинення, господарські операції ).

Cтаном на 28 липня 2015 року позивач усунув недоліки позовної заяви частково, надав тільки вказані акти перевірок без докладного мотивування та опису податкових правопорушень.

Таким чином, позивачу необхідно було надати акт перевірки та докладно мотивувати і описати податкові правопорушення (час, обставини вчинення, господарські операції ), оскільки зазначеня контролючим органом суми податкових зобов'язань без обгрунтування та докладного опису податкових правопорушень не є достатнім при звернені до суду. Позивач в обґрунтування позовних вимог в частині донарохованих зобов'язань на підставі ППР посилається тільки на сам факт наявності податкового повідомлення-рішення, із якого не вбачається фактичних обставин інкримінованих суб’єкту господарювання податкових правопорушень. Зокрема, в позовній заяві відсутні мотивування правомірності рішень, відсутній опис господарських операцій з зазначенням їх сутності, контрагентів та підстав визнання безтоварними та інших фактичних обставин.

Клопотання в порядку ст.102 КАС України про продовження встановленого судом процесуального строку для усунення недоліків від заявника не надходило.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яка була залишена без руху.

З врахуванням наведеного, позовна заява на підставі п.1 ч.3 ст.108 КАС України повертається особі, яка подала позовну заяву.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.3 ст.108 КАС України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І. В. Желєзний