Court ruling № 48064606, 04.08.2015, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/4106/15 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О. Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.

У Х В А Л А

04 серпня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.,

за участю секретаря Гуцул О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» Пантіної Любові Олександрівни на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» Пантіної Любові Олександрівни про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі - Позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Відповідач 1), Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» Пантіної Любові Олександрівни (далі - Відповідач 2) про визнання протиправними бездіяльність Відповідача 2 щодо не передання інформації стосовно коштів, які обліковуються на картковому рахунку до Відповідача 1 та не включення до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за картковим рахунком в ГІАТ «Старокиївський Банк» за рахунок Відповідача 1; визнання неправомірним рішення Відповідача 2 щодо визнання нікчемними договору банківського вкладу від 11.06.2014 року №06/1260-2014 та договору банківського рахунку від 11.06.2014 року №8580; визнання неправомірним рішення Відповідача 2 про зупинення виплат та перерахувань за договором банківського вкладу від 11.06.2014 року №06/1260- 2014 та договором банківського рахунку від 11.06.2014 року №8580; зобов'язання Відповідача 1, Відповідача 2 включити Позивача в Перелік вкладників та Загальний реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Старокиївський Банк» за рахунок Відповідача 1 за договором банківського вкладу від 11.06.2014 року №06/1260-2014 та картковим рахунком.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 02 липня 2015 року адміністративний позов задоволено частково; визнано протиправною бездіяльность Відповідача 2 щодо не передання інформації стосовно коштів, які обліковуються на картковому рахунку до Відповідача 1 та не включення до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за картковим рахунком в ПАТ «Старокиївський Банк» за рахунок Відповідача 1; визнано протиправним та скасовано рішення Відповідача 2 в частині визнання нікчемними договору банківського вкладу від 11.06.2014 року №06/1260-2014 та договору банківського рахунку від 11.06.2014 року №8580 укладених між Позивачем та ПАТ «Старокиївський банк», оформлене наказом №61 від 29.08.2014 року; визнано протиправним та скасовано рішення Відповідача 2 в частині зупинення виплат та перерахувань за договором банківського вкладу від 11.06.2014 року №06/1260-2014 та договором банківського рахунку від 11.06.2014 року №8580 укладених між Позивачем та ПАТ «Старокиївський банк», оформлене наказом №61 від 29.08.2014 року; зобов'язано Відповідача 2 подати до Відповідача 1 додаткову інформацію про Позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ «Старокиївський Банк» відповідно до договору банківського вкладу №06/1260-2014 від 11.06.2014 року за рахунок Відповідача 1. В решті в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Відповідач 2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2015 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено до розгляду на 04.08.2015 року.

04 серпня 2015 року в судовому засіданні при апеляційному розгляді представником Відповідача 2 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник Позивача при вирішенні заявленого клопотання покладався на розсуд суду, крім того зауважив, що, на його думку, представник апелянта немає повноважень на представництво інтересів Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки довіреність видана від імені Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк», підписана Уповноваженою особою Пантіною Л.О., а представник апелянта не є працівником банку.

Колегія суддів вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню, а стосовно довіреності представника апелянта слід зауважити наступне.

Згідно п.5 ч.2 ст.37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Уповноважена особа Фонду має право, зокрема, заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи.

Так, довіреність від 03.06.2015 року №14/7 на ім»я ОСОБА_4 видана ПАТ «Старокиївський банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Старокиївський банк» Пантіної Любові Олександрівни, яка діє на підставі Рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб №92 від 17.09.2014 року, представляти інтереси ПАТ «Старокиївський банк» та/або Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Старокиївський банк» Пантіної Любові Олександрівни, в органах державної влади та управління, органах місцевого самоврядування, судах загальної юрисдикції всіх рівнів, адміністративних судах всіх рівнів, органах державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, органах служби безпеки України, органах нотаріату, в інших державних органах, підприємствах, установах та організаціях будь-якої форми власності та підпорядкування, перед фізичними особами-підприємцями та окремими громадянами.

Вказана довіреність видана без права передоручення повноважень, діє строком до 18.09.2015 року та підписана Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Старокиївський банк» Пантіної Л.О.

Таким чином, представник апелянта - ОСОБА_4 є належним представником Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» з належно оформленою довіреністю.

Щодо клопотання про зупинення провадження у справі слід зазначити наступне.

Предметом спору у даній справі є зобов'язання подати додаткову інформацію та включити Позивача в Перелік вкладників та Загальний реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Старокиївський банк».

Підставою для розв»язання спору є застосування положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 року № 4452-УІ.

Згідно ст.156 КАС України зупинення провадження у справі обумовлено наявністю обставин, які перешкоджають розглядові в справі до їх усунення або виконання необхідних дій.

Частиною 1 ст.156 КАС України передбачені випадки обов'язкового зупинення провадження в справі.

Відповідно п.3 ч.1 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

03 липня 2015 року на черговому засіданні Пленуму Верховного Суду України, з метою забезпечення конституційного порядку у сфері функціонування судової влади в Україні, необхідності дотримання принципів верховенства права, поваги до прав й основних свобод людини та обговоривши положення ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Пленум Верховного Суду України постановив звернутися до Конституційного Суду з конституційним поданням щодо невідповідності ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» нормам Конституції України.

За повідомленням прес-служби Коституційного Суду України, 08 липня 2015 року до Конституційного Суду України надійшло конституційне подання Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п?ятої статті 41 Конституції України.

Згідно з Регламентом Конституційного Суду України, конституційне подання передано на вивчення в Секретаріат Суду.

Відповідно ст.69 Закону України «Про Конституційний Суд України» рішення і висновки Конституційного Суду України рівною мірою є обов'язковими до виконання. Зважаючи на те, що Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлює правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулювання відносин між Фондом, банками, Національним банком України, визначення повноважень та функцій Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків (у відповідності до ст.1 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб») та має застосовуватися до спірних правовідносин, що виникли між сторонами в цій справі, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зупинення провадження до вирішення Конституційним Судом України конституційного подання Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п?ятої статті 41 Конституції України.

Керуючись ст.ст. 156, 165, 205, 206, 212 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» Пантіної Любові Олександрівни на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» Пантіної Любові Олександрівни про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії до вирішення Конституційним Судом України конституційного подання Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п?ятої статті 41 Конституції України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Ухвала складена в повному обсязі 05 серпня 2015 року.