КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------У Х В А Л А
26 березня 2013 року Справа № 811/962/13-а
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Кармазина Т.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ле Бельведер» до Світловодської обєднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Світловодської ОДПІ Кіровоградської області ДПС №0000232320 від 05 листопада 2012 року.
Згідно з ч.2 ст.69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.
Також ч.5 ст.71 КАС України передбачено, що суд може збирати докази з власної ініціативи.
Відповідно ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги і заперечення.
Відповідно до ст.65 КАС України свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або осіб, які беруть участь у справі. Свідок зобов'язаний прибути до суду у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. У разі неможливості прибуття за викликом суду свідок зобов'язаний завчасно повідомити про це суд.
З метою повного та обєктивного зясування обставин у справі, суду необхідно дослідити документи, які містять інформацію щодо декларування та сплати податкових зобов'язань ТОВ «Діомат ЛТД» по взаємовідносинах з ТОВ «Ле Бельведер», та усі фінансово-господарські документи ТОВ «Діомат ЛТД» по взаємовідносинах з ТОВ «Ле Бельведер», а також викликати у судове засідання свідка директора ТОВ «Діомат ЛТД» ОСОБА_1.
Відповідно до ч.4 ст.11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Статтею 14 КАС України передбачено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.65, 69, 71, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Діомат ЛТД» в термін до 10 квітня 2013 року подати до суду інформацію щодо декларування та сплати податкових зобов'язань по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Ле Бельведер» та усі фінансово-господарські документи ТОВ «Діомат ЛТД» по взаємовідносинах з ТОВ «Ле Бельведер».
Викликати в судове засідання, призначене на 10 квітня 2012 року об 11:30 год., як свідка директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Діомат ЛТД» ОСОБА_1.
Копію ухвали невідкладно надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Діомат ЛТД» (94217, Луганська область, м.Алчевськ, вул.Кірова, 136, офіс 105).
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду ОСОБА_2
The court decision No. 48061551, Kirovohrad District Administrative Court was adopted on 26.03.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 811/962/13-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: