ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
____________________
УХВАЛА
"12" квітня 2013 р.Справа № 5023/4325/12
Господарський суд Харківської області у складі:
головуючий суддя Доленчук Д. О.
судді: Светлічний Ю.В. , Аріт К.В.
при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.
розглянувши матеріали справи
за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", м. Київ до 1. Корпорація "Співдружність Комп", с. Комунар , 2. ПП "Імпульс-В", с. Комунар, 1-а 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ПП Фірма "Сандра-Інтернешнел", м. Сімферополь 2-а 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Комунальне підприємство "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості", м. Одеса про визнання договору недійсним за участю представників:
позивача - не з'явився
1-го відповідача - не з'явився
2-го відповідача - не з'явився
1-ї 3-ї особи - не з'явився
2-ї 3-ї особи - не з'явився
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до 1. Корпорації "Співдружність Комп" та 2. Приватного підприємства "Імпульс-В" (відповідачі) згідно якого просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 12.03.2009 р., який було укладено між Корпорацією "Співдружність Комп" та Приватним підприємством "Імпульс-В", нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Лічман І.М. (свідоцтво № 154) 12.03.2009 р. за № 1134, та зареєстрований 12.03.2009 р. в Державному реєстрі правочинів, за яким Приватне підприємство "Імпульс" набуло право власності на об'єкт незавершеного будівництва та земельну ділянку, кадастровий номер 5110137600:50:005:0003, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Головатого Отамана, 113 літ. "А".
Ухвалою суду по справі від 28.03.2013 р. розгляд справи було відкладено на 12.04.2013 р. о 11:00.
Згідно розпорядження Заступника голови господарського суду Харківської області Хотенця П.В. від 12.04.2013 р. № 424 у зв'язку з відпусткою судді Шарко Л.В. для розгляду справи № 5023/4325/12 була призначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Доленчук Д.О., судді Светлічний Ю.В., Аріт К.В.
Як зазначено в абз. 4 п. 3.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" заново розгляд справи починається в разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.
Крім того, у п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення" було зазначено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.
Таким чином суд дійшов до висновку, що з 12.04.2013 р. розгляд справи починається заново й спочатку починається перебіг двох місячного строку вирішення спору по справі, який спливає 12.06.2013 р.
Представники сторін та 3-х осіб в призначене судове засідання не з'явилися.
КП "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості", через канцелярію господарського суду 08.04.2013 р. за вх. № 13108, на виконання вимог суду надало повідомлення з додатком, яке судом долучено до матеріалів справи.
Представник позивача, через канцелярію господарського суду 12.04.2013 р. за вх. № 13869, надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю присутності представника позивача у судовому засіданні, яке судом долучається до матеріалів справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів та інше.
Враховуючи вищевикладене, нез'явлення в судове засідання представників сторін та 3-х осіб, суд дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи підлягає задоволенню та розгляд справи відкладенню.
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Задовольнити клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.
2. Розгляд справи відкласти на "24" травня 2013 р. о 11:00.
3. Зобов'язати сторони та 3-х осіб виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі у повному обсязі.
4. Явку представників сторін та 3-х осіб у судовому засіданні визнати обов'язковою.
Попередити сторони та 3-х осіб про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.
Головуючий суддя Суддя Суддя Доленчук Д. О. Светлічний Ю.В. Аріт К.В.
The court decision No. 48061367, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 12.04.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 5023/4325/12. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: