Court ruling № 48056448, 14.07.2011, Odesa District Administrative Court

Справа № 2а/1570/5273/2011

УХВАЛА

14 липня 2011 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Свида Л.І., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Сервіс»про забезпечення адміністративного позову до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі, треті особа головний державний податковий ревізор-інспектор ОСОБА_1, головний державний податковий ревізор-інспектор ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Веста Сервіс»з адміністративним позовом до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі, треті особа головний державний податковий ревізор-інспектор ОСОБА_1, головний державний податковий ревізор-інспектор ОСОБА_2 про визнання дій працівників Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі головного державного податкового ревізора-інспектора ОСОБА_1, головного державного податкового ревізора-інспектора ОСОБА_2 щодо проведення 01.07.2011 року документальної позапланової невиїзної перевірки - протиправними та незаконними.

Ухвалою від 14 липня 2011 року відкрито провадження по справі.

Разом з позовом до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Сервіс»про забезпечення адміністративного позову. Позивач просить суд здійснити заходи щодо забезпечення позову шляхом зупинення дії акту перевірки №306/16-1/30251215/34 від 04.07.2011 року та заборонити відповідачу приймати рішення на підставі зазначено акту перевірки до вирішення справи по суті.

Вивчивши матеріали адміністративного позову, суддя вважає, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Сервіс»про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст. 117 КАС України ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються або заборонити вчиняти певні дії.

В обґрунтування клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю «Веста Сервіс»не мотивувало, а також не надало будь-яких доказів щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободі та інтересам у разі не вжиття заходів забезпечення позову, неможливість позивача в подальшому захистити свої права, свободу, інтереси та необхідність докладення значних зусиль та витрат для їх відновлення.

Враховуючи вищевикладене, суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Сервіс»про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Веста Сервіс»в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Сервіс»до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі, треті особа головний державний податковий ревізор-інспектор ОСОБА_1, головний державний податковий ревізор-інспектор ОСОБА_2 про визнання дій працівників Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі головного державного податкового ревізора-інспектора ОСОБА_1, головного державного податкового ревізора-інспектора ОСОБА_2 щодо проведення 01.07.2011 року документальної позапланової невиїзної перевірки - протиправними та незаконними.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали, або в порядку ч. 3 ст.186 КАС України.

Суддя Л.І. Свида