Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А
22 лютого 2012 року Справа № 1170/2а-582/12
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М., перевіривши матеріали адміністративного позову публічного акціонерного товариства «Кіровоградський завод дозуючих автоматів»до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство «Кіровоградський завод дозуючих автоматів»звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції № НОМЕР_1 від 12.01.2012 року, згідно якого позивачу зменшено суму відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток за ІІ-ІІІ квартали 2011 року на 4002158 грн.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
У відповідності до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 р. (чинний з 01.11.2011 р., тобто на час звернення до суду з відповідним позовом.) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно змісту п.1.1 таблиці ставок судового збору ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат (що на момент подання даної позовної заяви становить 2146,00 грн.)
В позовній заяві міститься платіжне доручення № 5521 від 10.02.2012 року про сплату судового збору в розмірі 33,00 грн. Таким чином, позивачу необхідно сплатити ( 2146,00 грн. 33,00 грн.) 2113,00 грн.
Так, як в матеріалах адміністративного позову відсутній документ про сплату судового збору в розмірі 2146,00 грн., суд вважає за необхідне дану позовну заяву залишити без руху.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Кіровоградський завод дозуючих автоматів»до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення залишити без руху.
Виправити існуючі недоліки в позовній заяві, шляхом сплати судового збору в розмірі 2113,00 грн.
Отримувач коштів: Управління Державної казначейської служби України у м.Кіровограді Кіровоградської області
Розрахунковий рахунок: 31210206784002
Банк отримувача : ГУ ДКСУ у Кіровоградській області
МФО: 823016
ЕДРПОУ: 38037409
Призначення платежу: 22030001 Судовий збір (ДСА України 050, код ЄДРПОУ 35084241, пункт 1.1)
Встановити позивачу строк до 03 березня 2012 року для усунення недоліків позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали, а особою, без виклику якої було постановлено ухвалу в той же строк з дня отримання нею копії ухвали.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду ОСОБА_1
The court decision No. 48055502, Kirovohrad District Administrative Court was adopted on 22.02.2012. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 1170/2а-582/12. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: