Court ruling № 48049375, 08.07.2015, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року м. Київ К/9991/71468/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:головуючого судді-доповідача:Усенко Є.А.,суддів: Веденяпіна О.А., Зайцева М.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.03.2012

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2012

у справі № 2а-14895/11/2670 Окружного адміністративного суду м. Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «АВАТЕХ ГРУП»

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва (ДПІ)

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.03.2012, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2012, позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0005952303 від 07.09.2011.

У касаційній скарзі ДПІ просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Заперечуючи проти касаційної скарги, позивач просить залишити її без задоволення як безпідставну.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Фактичною підставою для донарахування позивачу грошового зобов`язання із податку на додану вартість та застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) згідно з податковим повідомленням-рішенням, з приводу правомірності якого виник спір, стали висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки від 17.08.2011 № 1873/2303/37200460, про порушення позивачем норм пунктів 198.1, 198.2, 198.6 статті 198, пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті 188, пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України (ПК), а саме: завищено податковий кредит на загальну суму 37367,00 грн. у податковому обліку за березень, квітень, травень 2011 року за податковими накладними ТОВ «Укртурпром ВС», місцезнаходження якого не встановлено.

Крім того, в акті перевірки ДПІ в обґрунтування підстав для виключення цієї суми податку з податкового обліку позивача посилається на службову записку ГВПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 20.05.2011 № 3254/ДПІ/26-10/3, відповідно до якої директор ТОВ «Укртурпром ВС» - громадянин ОСОБА_4 заперечує свою причетність до діяльності товариства (не є директором та засновником товариства; документи як керівник товариства не складав і не підписував; господарських операцій не здійснював) та на акт невиїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Укртурпром ВС» від 06.06.2011 № 1374/23-04/37270433, яким встановлено, що правочини, укладені з його участю, фіктивні (нікчемні).

За результатами перевірки ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 07.09.2011 № 0005952303 про донарахування позивачу грошового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 37368,00 грн. (у т.ч. 37367,00 грн. - основний платіж та 1,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції).

У судовому процесі встановлено, що між ТОВ «АВАТЕХ ГРУП» та ТОВ «Укртурпром ВС» укладено ряд договорів: 1) від 15.03.2011, згідно з умовами якого ТОВ «АВАТЕХ ГРУП» (замовник) доручає, а ТОВ «Укртурпром ВС» (виконавець) зобов'язується виконати роботи (шпонування, тонування та фарбування дверей); 2) від 15.03.2011, від 04.05.2011 та від 14.05.2011, згідно з умовами яких ТОВ «Укртурпром ВС» (продавець) зобов'язується поставити та передати у власність покупця товар, а ТОВ «АВАТЕХ ГРУП» (покупець) - прийняти та оплатити отриманий товар (замки для дверей, пороги, ручки, циліндри, двері, стійки, стрічка спучуючи протипожежна, петлі, пиломатеріали та супутні товари).

За наслідками виконання цих договорів ТОВ «Укртурпром ВС» виписало на адресу позивача податкові накладні, ПДВ в загальній сумі 37367,00 грн. за якими позивач включив до податкового кредиту у податковому обліку за березень, квітень, травень 2011 року.

За визначенням підпункту 14.1.181 пункту 14.1 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до підпункту «а» пункту 198.1 ст. 198 цього Кодексу право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Абзацами першим та другим пункту 198.3 цієї статті встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку, зокрема з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (пункт 198.6 цієї статті).

На підставі досліджених у судовому процесі доказів (належним чином завірених копій договорів від 15.03.2011, від 15.03.2011, від 04.05.2011 та від 14.05.2011, податкових накладних, видаткових накладних, платіжних доручень, акту про надання послуг від 31.03.2011) суди попередніх інстанцій встановили факт придбання позивачем товарів та послуг у ТОВ «Укртурпром ВС».

На підставі оцінки доказів у справі, яка відповідає вимогам норм ст. 86 КАС України, суди першої та апеляційної інстанцій зробили правильний висновок, що задекларована позивачем сума податкового кредиту 37367,00 грн. за податковими накладними ТОВ «Укртурпром ВС» підтверджується документами бухгалтерського обліку та податковими накладними. У судовому процесі ДПІ не доведено, що інформація в цих документах не відповідає дійсності, тоді як відповідно до частини другої статті 71 КАС України саме на відповідача покладено такий процесуальний обов'язок.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильність вищенаведених висновків судів першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин підстави для скасування оскаржуваних судових рішень відсутні.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.03.2012 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2012 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: підписЄ.А. УсенкоСудді: підписО.А. Веденяпін підписМ.П. Зайцев