ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_____________
УХВАЛА
"27" квітня 2011 р. Справа № 5023/2347/11
вх. № 2347/11
Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.
при секретарі судового засідання Яновська А.С.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1 - дов.;
відповідача - не з"явився
розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "РКЦ Трейд", м. Дніпропетровськ
до Комунальне ремонтно-будівельне підприємство по ремонту житлового фонду Комінтернівського району, м. Харків
про виконання договірних зобов'язань
ВСТАНОВИВ:
Позивач, ТОВ "РКЦ Трейд" звернувся до суду з позовом до Комунального ремонтно-будівельного підприємства по ремонту житлового фонду Комінтернівського району про виконання договірних зобов'язань.
Позивач в судове засідання з"явився, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи, яке задоволено судом та долучено до матеріалів справи.
Відповідач в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання позивача, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату у зв"язку з нез"явленням відповідача в судове засідання.
Керуючись ст. 86 ГПК УКраїни, суд -
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти на "17" травня 2011 р. о 11:45
2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.
Суддя Мамалуй О.О.
The court decision No. 48048639, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 27.04.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 5023/2347/11. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: