Court ruling № 48042491, 06.08.2015, Zaporizhzhia Regional Court of Appeal

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/4682/15 Головуючий у 1 інстанції: Пустовіт З.П.

Є.У. № 310/7776/14-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі: Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутого майна,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_2, на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 червня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення на підставі ст.1212 ЦК України 331764, 30 грн. З метою забезпечення позову ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 7 жовтня 2014 року накладено арешт на належний відповідачеві житловий будинок №96 по вулиці Степовій в селі Новопетрівка, Бердянського району, Запорізької області. Ухвалою цього ж суду від 11 лютого 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 29 квітня 2015 року, позов залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання. 22 травня 2015 року представник відповідача звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у звязку із залишенням позову без розгляду.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 червня 2015 року скасовано знято арешт з житлового будинку № 96 по вул. Степовій в с. Новопетрівка, Бердянського району, Запорізької області, який належить ОСОБА_3

В апеляційній скарзі про скасування вказаної ухвали з передачею питання на новий розгляд ОСОБА_4, діючий в інтересах ОСОБА_2, посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Апелянт зазначає, що він як представник позивача і третя особа ОСОБА_5 не були належним чином повідомлені про час і місце розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

В засідання апеляційного суду належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи ОСОБА_2 не зявилася, направила клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з її візитом до стоматолога. Частиною 5 ст.154 ЦПК України передбачено, що питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Зважаючи на вказані вимоги процесуального закону колегія суддів на підставі ч.5 ст.154, ч.2 ст.305 ЦПК України визнала можливим розглянути справу за відсутності позивача і її адвоката.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

За змістом ст.312 п.1 ЦПК України за результатами розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позов ОСОБА_2 залишено без розгляду, а тому необхідність в забезпеченні позову відпала.

Такі висновки суду узгоджуються з вимогами ст.154 ЦПК України, за змістом якої якщо заяву залишено без розгляду,вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Суд першої інстанції прийняв до уваги роз'яснення, викладені у п.10 Постанови пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", де зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Зважаючи на те, що позов ОСОБА_2 залишено без розгляду, передбачених законом підстав для збереження заходів забезпечення позову суд першої інстанції не мав.

Неповідомлення представника позивача адвоката ОСОБА_4 і третьої особи, яка проживає в Російській Федерації, про розгляд судом заяви про зняття арешту з будинку не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки про час і місце розгляду клопотання була належним чином повідомлена особисто позивач ОСОБА_2, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення їй судової повістки.

За таких обставин доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права не заслуговують на увагу.

Керуючись ст.ст.307,312 п.1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4, який представляє інтереси ОСОБА_2, відхилити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 червня 2015 року по цій справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: