Court ruling № 48042416, 05.08.2015, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Валтар» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 16.02.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Валтар» про поділ спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 05.06.2015 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Валтар»на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 16.02.2015- залишено без руху.

Зазначеною ухвалою, встановлено, що представником ПП «Валтар» в апеляційній скарзі не порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та не наведено жодних підстав на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апелянту надано строк для усунення виявлених недоліків, а саме для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 16.02.2015із зазначенням поважних підстав його пропуску, долучення документу чи доказу, як те передбачено ч.2 і 3 ст. 73 ЦПК України.

Копію зазначеної ухвали супровідним листом було направлено на вказану в апеляційній скарзі адресу апелянта та його представника. Як вбачається із повідомлення про вручення направлену судову кореспонденцію отримано уповноваженою особою ПП «Валтар» 23.06.2015 (а.с. 70).

Згідно ухвали суду від 05.06.2015, апелянтові був наданий строк для усунення виявлених в апеляційній скарзі недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

З клопотанням про продовження визначеного судом в ухвалі від 05.06.2015 строку для усунення недоліків апелянт до суду не звертався.

Таким чином, станом на 05.08.2015, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 05.06.2015 недоліки не усунуті.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що в порядку п.2 ч.3 ст. 297 ЦПК України, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Справа 754/2034/15-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/8621/2015Головуючий у суді першої інстанції: Смирнова Є.П.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Валтар» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 16.02.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Валтар» про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: