Court ruling № 48042369, 04.08.2015, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І., Побірченко Т.І.,

при секретарі Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 16.06.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення пені за договором купівлі-продажу майнових прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення пені за договором купівлі-продажу майнових прав.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 16.06.2015 позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та направити питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд, посилаючись на те, що судом першої інстанції було помилково встановлено про непідсудність вказаної справи Голосіївському районному суду м. Києва та зазначав, що вказаний позов є таким, що виникає з приводу нерухомого майна, а тому пред'явлений за його місцезнаходженням.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу, з підстав викладених у ній, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Інні особи в судове засідання не з'явились, про день час слухання справи повідомлені належним чином, тому, в порядку ст. 305 ч. 2 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Справа № 752/10007/15-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/10398/2015Головуючий у суді першої інстанції: Шкірай М.І.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.Відповідно до ст. 293 ч. 1 п. 3 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Повертаючи заяву позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що предметом позову є стягнення грошових коштів, а тому справа має розглядатись за загальним правилом підсудності.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції не в повній мірі відповідають вимогам закону з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виникає з договору купівлі-продажу майнових прав, предметом якого є нерухоме майно, а саме - кВ. АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У п. 42 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» наведено перелік справ, які мають розглядатись за правилами виключної підсудності, зокрема позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини. П 41 зазначеної Постанови роз'яснено, що перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає

В даному випадку, відносини між сторонами у справі виникли з договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру, яка знаходиться в Голосіївському районі м. Києва, тобто правовідносини між сторонами існують з приводу нерухомого майна, відповідно, підсудність справи має визначатися за правилами щодо спорів з приводу нерухомого майна.

Посилання суду першої інстанції на те, що вичерпним є перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність, а не перелік позовів, які виникають з приводу нерухомого майна є безпідставними, оскільки вказані поняття є тотожними. Крім того, положення ч.1 ст. 114 ЦПК України визначають виключну підсудність позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, а суд вищої інстанції дає роз'яснення вказаної норми, виходячи з яких: якщо стягнення орендної плати вирішується за правилами виключної підсудності, то і питання стягнення пені за договором щодо нерухомого майна також має вирішуватися за правилами виключної підсудності - за місцем знаходження нерухомого майна.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про непідсудність зазначеного позову Голосіївському районному суду м. Києва є помилковим, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 16.06.2015 - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: