Court ruling № 48037993, 19.06.2015, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City)

1Справа № 335/11838/14-ц 2-п/335/83/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2014 року по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2014 року, ухваленому по справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» були задоволені. Солідарно стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за Кредитним договором №ML-201/357/2007 від 29.11.2007 року у розмірі 5800 589 грн. 19 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за договором №201/1845/07/1 від 29.11.2007 року про кредитування поточного рахунку (овердрафт) у розмірі 7 134 грн. 53 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1827 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна витрати по сплаті судового збору у розмірі 1827 грн.

09.06.2015 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, посилаючись на те, що вказане рішення суду від 02.12.2014 року отримано нею, як представником відповідача лише 03.06.2015 року, при цьому відповідач ОСОБА_1 про існування цього рішення не знав, оскільки після розірвання шлюбу із ОСОБА_3 фактично проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому повістки про виклик до суду не отримував. Зазначає, що з рішенням суду ОСОБА_1 не згоден з наступних підстав.

Відповідно до норм цивільного законодавства, кредитор може звернутися до поручителя із вимогою про погашення заборгованості винятково у строк, встановлений ч.4 ст.559 ЦК України. У звязку з тим, що строк було пропущено, договір поруки вважається припиненим, і як наслідок кредитор не може звернутись з позовом до поручителя, не зважаючи навіть на те, що позивач скориставшись своїм правом на повернення кредиту достроково направив поручителю вимогу вих. №22-2/108337 від 06.10. 2009 року та вимогу №53840 від 22.03. 2012 року про погашення боргу, оскілки звернувся до суду 06.10.2014 року, тобто після спливу шести місяців, передбачених законом. Вважає, що навіть якщо в межах строку дії поруки була предявлена претензія, і поручитель не виконав вказані у ній вимоги, кредитор не має права на задоволення позову, заявленого поза межами вказаного строку, оскільки із закінченням строку припинилося матеріальне право.

Посилаючись на вищевикладені обставини, представник відповідача просила суд скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2014 року та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Статтею 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, а також доводів заявника, викладених у заяві про перегляд заочного рішення, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2014 року у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 14 липня 2015 року на 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук