| ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ 02.04.09 Справа № 11/74пд За позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Калькалит-Україна 1", м.
Луганськ до фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, м. Лисичанськ Луганської області про
стягнення 6064 грн. 00 коп., розірвання договору оренди та виселення
орендаря з орендованого приміщення суддя Москаленко М.О. секретар судового засідання Краснопольська
Т.Б. в
присутності представників сторін: від позивача -Коліуш Г.В.,
дов. № 14 від 02.03.2009.; від відповідача - не прибув в с т а н о в и
в: Суть спору:
позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за
договором оренди № 34А від 05.08.2008 в сумі 6064 грн. 00коп., розірвання
договору оренди № 34А від 05.08.2008 та зобов'язання звільнити орендоване
приміщення, розташоване на другому поверсі будівлі готельно-офісного центру за
адресою: м. Лисичанськ, вул. Ворошилова, 5. Відповідачка у судове засідання не
прибула, причини неявки суду не повідомила, про час та місце судового розгляду
справи судом повідомлена належним чином, що підтверджено наявною у матеріалах
справи власноручною розпискою відповідачки (а.с. 34). З урахуванням думки повноважного представника позивача суд вважає
за можливе розглянути справи за відсутності відповідача. Позовні вимоги мотивовані позивачем
фактом укладення сторонами 05.08.2008 договору № 34А оренди нерухомого майна. Посилаючись на
невиконання відповідачем у справі як орендарем умов вказаного договору, позивач заявив до стягнення з
відповідача заборгованості з орендної плати у розмірі 6064 грн. 00 коп., а також
про розірвання укладеного сторонами договору оренди та виселення відповідача з
нежитлового приміщення, що є предметом договору оренди. Відзив на позовну заяву та інші
витребувані господарським судом матеріали відповідачем не надані, у зв'язку з чим на підставі
приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа
розглядається за наявними матеріалами. Дослідивши обставини справи, надані
матеріали, вислухавши присутніх під час судового розгляду справи представників
сторін, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, встановивши
такі обставини. 05.08.2008 між позивачем
(Орендодавцем) та відповідачем (Орендарем) був укладений договір оренди № 34А
(далі за текстом -договір), у відповідності з умовами пункту 1.1 якого позивач як орендодавець передав, а відповідач як
орендар -прийняв на строк оренди приміщення загальною площею 21,8 кв. м, розташоване на 2 поверсі
готельно-офісного центру за адресою:
Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Ворошилова, буд. 5 за номером 202. Факт передачі приміщення від
позивача відповідачеві підтверджений наявним у матеріалах справи Актом
приймання передачі приміщення, складеним та підписаним сторонами договору
05.08.2008 (а.с. 17). Умовами пункту 3.2 договору його
сторони встановили розмір орендної плати, а саме визначили, що базовий тариф
орендної плати складає 50 грн. 50 коп. на місяць за один квадратний метр
приміщення, що відповідає офіційному обмінному курсу 10 доларів США. Сторони
дійшли згоди про те, що при здійсненні кожного платежу сума орендної плати
автоматично коригується шляхом її індексації за такою формулою: Орендна плата = загальна площа
приміщення х базовий тариф х коефіцієнт 1 х коефіцієнт 2, де коефіцієнт 1
-результат співвідношення офіційного курсу гривні України до долару США, який
встановлений НБУ на день здійснення платежу, до обмінного курсу, встановленому
НБУ на 01.01.208, що складає 5, 05 грн.; коефіцієнт 2 -коефіцієнт експлуатації
орендарем місць загального користування, значення якого складає 1, 25. Згідно з умовами пункту 3.4
договору платежі орендної плати відповідач повинен здійснювати щомісячно до 28
числа місяця, що передує розрахунковому. Під час дії договору оренди орендна
плата відповідачем сплачувалась несвоєчасно та у неповному обсязі, внаслідок
чого заборгованість перед позивачем
склала 6064 грн. 00 коп. за період з жовтня 2008 року по 28.01.2009.
Сума заборгованості підтверджена
навним у матеріалах справи розрахунком (а.с. 8) та відповідачем у справі не спростована. Таким чином, матеріалами справи, її
фактичними обставинами підтверджено наявність заборгованості відповідача зі
сплати орендної плати у розмірі 6064 грн. 00 коп. Докази повної або часткової сплати
суми заборгованості відповідачем під час судового розгляду справи надані
не були. У відповідності із ст.ст. 525, 526
Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не
допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином, зокрема, відповідно
до умов договору. За таких обставин вимога позивача
про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 6064 грн. 00 коп. є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Умовами пункту 13.2.2 договору його
сторони передбачили можливість дострокового припинення дії договору за вимогою
орендодавця у випадку порушення орендарем строків сплати обумовлених договором
платежів, за виключенням випадків, коли орендар сплатить заборгованість
протягом 3 банківських днів з дня, коли повинен був здійснюватися платіж. Пунктом 7 ч. 2 ст. 16 Цивільного
кодексу України передбачено такий спосіб захисту порушеного права, як
припинення правовідносин у разі їх порушення. Приписи ст. 782 Цивільного кодексу
України передбачають право наймодавця відмовитися від договору найму та
вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю
протягом трьох місяців підряд. Крім того, відповідно до частини 2
ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін
у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. З урахуванням викладеного суд
доходить висновку про те, що відповідачем по справі припущено істотне порушення
умов укладеного з позивачем договору оренди, а саме систематичне невнесення в
обумовлені договором строки орендних платежів. Таким чином, вимога позивача про
розірвання укладеного з відповідачем договору є обґрунтованою та такою, що
підлягає задоволенню. У разі розірвання договору
зобов'язання сторін припиняються. Якщо договір розривається у
судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання
рішенням суду про розірвання договору законної сили (частини 2 та 3 ст. 653
Цивільного кодексу України). З урахуванням викладеного вище
також є обгрунтованою та підлягає задоволенню вимога позивача про зобов'язання
відповідача звільнити орендоване приміщення (про виселення). Заперечень на позов відповідач під
час судового розгляду справи не надав. На підставі ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому процесі
всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. За таких обставин позовні вимоги є
обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з віднесенням на відповідача
судових витрат у справі на підставі приписів ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України. Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу України, суд - в и р і ш и
в : 1. Позов задовольнити повністю. 2.Стягнути
з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю
«КАЛЬКАЛИТ -УКРАЇНА 1», м.
Луганськ, вул. Фрунзе, 4/186, код 33701543, заборгованість з орендної плати у
розмірі 6064 грн. 00 коп., витрати зі сплати державного мита у розмірі 187 грн. 00 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. 00 коп.,
видати позивачу наказ після набрання даним рішенням законної сили. 3. Розірвати договір оренди № 34А, укладений 05.08.2008 між
товариством з обмеженою відповідальністю «КАЛЬКАЛИТ -УКРАЇНА 1»та фізичною
особою -підприємцем ОСОБА_1. 4. Виселити фізичну особу
-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, з нежитлового приміщення за номером 202 загальною площею 21,8 кв. м,
розташованого на 2 поверсі готельно-офісного центру за адресою: Луганська
область, м. Лисичанськ, вул. Ворошилова, буд. 5, видати наказ позивачеві після
набрання рішенням законної сили. Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно
до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України. Дата підписання рішення
-07.04.2009. Суддя М.О.
Москаленко
Часті запитання
Який тип судового документу № 4802396 ?
Документ № 4802396 це Decision
Яка дата ухвалення судового документу № 4802396 ?
Дата ухвалення - 02.04.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 4802396 ?
Форма судочинства - Economic
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 4802396 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Statistics about the court decision No. 4802396, Commercial Court of Luhansk Oblast
The court decision No. 4802396, Commercial Court of Luhansk Oblast was adopted on 02.04.2009.
The procedural form is Economic,
and the decision form is Decision.
On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
The court decision No. 4802396 refers to case No. 11/74пд
This decision relates to case No. 11/74пд. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment:
Our platform allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
| 
