| ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ 17.04.09 Справа № 9/63 Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за
позовом Комунального підприємства "Сєвєродонецькводоканал", м. Сєвєродонецьк
Луганської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк про стягнення 4747 грн. 68 коп. в
присутності представників сторін: від
позивача -Руденко Т.А., юрисконсульт, дов. № 17/09 від 06.01.09, від
відповідача - ОСОБА_1, пасп.
НОМЕР_1 від 13.05.06 в с т а н о в и в: суть спору: позивач звернувся з позовною заявою, в якій
просить стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 4747,68 грн.
за договором на відпуск води з комунального водопроводу та прийом стоків до
комунальної каналізації № 832 від 03.08.04 та судові витрати. Відповідач відзивом на
позовну заяву, наданим у судовому засіданні, з позовом не погоджується,
посилаючись на протиправні дії (бездіяльність) представників підприємства
позивача. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається
на спірний договір на відпуск води з комунального водопроводу та прийом стоків
до комунальної каналізації № 832 від 03.08.04, за яким відповідач зобов'язався
своєчасно оплачувати вартість спожитої води і наданих послуг з каналізації (пп.
5.6 п. 5). 4 вересня 2008 працівником підприємства позивача було складено акт
№ 832, у якому повідомлено відповідача, що користування послугами комунального
водопостачання і водовідведення є без обліковим внаслідок порушення останнім
пп. 3.3 п. 3 та пп. 5.14 п. 5 Правил користування системами централізованого
комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України,
затв. наказом Мінжитлокомунгоспу № 190 від 27.06.08 (далі -Правила 190),
та було надано 3-денний строк для здачі на повірку водолічильника. 6 жовтня 2008 року відповідачем було відмовлено працівникам
позивача у перевірці виконання зазначеного вище акту від 04.09.08, про що було
складено відповідний акт, який направлено відповідачу поштою. 5 листопада 2008 року працівником підприємства позивача було
складено акт № 832 про зняття водолічильника на держповірку, а 19 листопада
2008 року водолічильника було зареєстровано позивачем. На підставі акту від 06.10.08 відповідачу було виставлено рахунок
№ 9677 від 15.10.08 на суму 4747,68 грн. та направлено
відповідачу поштою 21.10.08, який відповідно до пп. 4.2 п. 4 договору повинен
був сплачений не пізніше 5-ти днів після його отримання, проте на час звернення
з цим позовом рахунок не оплачений. Оцінивши матеріали справи, доводи та заперечення представників
сторін, суд вважає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи… мають право звертатися до господарського суду
згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист
свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна
особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам
цивільного законодавства. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися
до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та
інтересу. Спірний інтерес позивача полягає у стягненні з відповідача
грошової суми у розмірі 4747,68 грн. за без облікове користування
послугами з водопостачання підставі акту № 832 від 06.10.08 та рахунку № 9677
від 15.10.08. Право щодо стягнення відповідної суми надано позивачу пунктами
3.3., 5.14 Правил 190, за якими: · усі засоби
обліку в обумовлені законодавством строки підлягають періодичній повірці. Задовільні результати повірки підтверджують свідоцтвом про повірку або записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційної документації. Засоби обліку опломбовуються з нанесенням відбитка повірочного тавра в місцях, що передбачені експлуатаційною
документацією. У випадку тривалості
повірки понад місяць об'єм води визначається відповідно до п. 3.3 цих Правил до дня установки
повіреного засобу обліку. · у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води
за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в
ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу. Між позивачем та відповідачем був укладений договір на відпуск
води з комунального водопроводу та прийом стоків до комунальної каналізації №
832 від 03.08.04, за яким відповідач зобов'язався своєчасно оплачувати вартість
спожитої води і наданих послуг з каналізації (пп. 5.6 п. 5). Пунктом 7.2 договору передбачене право позивача здійснити розрахунок
споживання води за пропускній спроможності труби вводу у разі відсутності
засобу обліку води або якщо цей лічильник не працює з вини відповідача, тобто
мова йде про без облікове водоспоживання. Судом встановлено, що 4 вересня 2008 працівником підприємства
позивача було складено акт № 832, у якому повідомлено відповідача, що
користування послугами комунального водопостачання і водовідведення є без
обліковим внаслідок порушення останнім пп. 3.3 п. 3 та пп. 5.14 п. 5 Правил
190. 6 жовтня 2008 року відповідачем було відмовлено працівникам
позивача у перевірці виконання зазначеного вище акту від 04.09.08, про що було
складено відповідний акт, який направлено відповідачу поштою. 5 листопада 2008 року працівником підприємства позивача було
складено акт № 832 про зняття водолічильника на держповірку, а 19 листопада
2008 року водолічильника було зареєстровано позивачем. На підставі акту від 06.10.08 відповідачу було виставлено рахунок
№ 9677 від 15.10.08 на суму 4747,68 грн. та направлено
відповідачу поштою 21.10.08, який повинен був сплачений не пізніше 5-ти днів
після його отримання відповідно до пп. 4.2 п. 4 договору, проте на час
звернення з цим позовом рахунок не оплачений. Позивач здійснив розрахунок витрати води відповідачем, виходячи з
положень п. 3.3 Правил 190 (а.с. 11), з чим суд погоджується. Суд не приймає доводи відповідача щодо протиправних дій
(бездіяльності) представників підприємства позивача, зважаючи на таке. Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч. 1 ст. 34 ГПК господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи. Зважаючи на те, що заявлена сума підтверджується матеріалами
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з
покладенням судових витрат на відповідача. Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд в и р і ш и в: 1. Позов задовольнити. 2. Стягнути з відповідача, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
мешкає: АДРЕСА_1, на користь позивача, КП
"Сєвєродонецькводоканал", 93400, Луганська обл., м.
Сєвєродонецьк, вул. Заводська, 13, код 03340759, суму боргу у розмірі 4747,68
грн., крім того, судові витрати у розмірі 220,0 грн. Наказ видати після набрання законної сили даним рішенням. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного
строку з дня його підписання. Рішення підписане 21.04.09. Суддя А.Г.Ворожцов
Часті запитання
Який тип судового документу № 4802386 ?
Документ № 4802386 це Decision
Яка дата ухвалення судового документу № 4802386 ?
Дата ухвалення - 17.04.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 4802386 ?
Форма судочинства - Economic
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 4802386 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Statistics about the court decision No. 4802386, Commercial Court of Luhansk Oblast
The court decision No. 4802386, Commercial Court of Luhansk Oblast was adopted on 17.04.2009.
The procedural form is Economic,
and the decision form is Decision.
On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
The court decision No. 4802386 refers to case No. 9/63
This decision relates to case No. 9/63. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment:
Our system supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
| 
