Провадження №2-а/537/105/2015
Справа № 537/3539/15-а
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
05.08.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобовязання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України у м. Кременчуці Полтавської області, де просить визнати протиправними дії УПФ України в м. Кременчуці Полтавської області щодо прийняття рішення №219 про відмову ОСОБА_2 у пільговому обчисленні стажу за період з 30.03.1979 року по 13.12.1979 року, з 08.05.1986 року по 29.02.1988 року, з 04.05.1988 року по 29.01.2002 року, з розрахунку один рік в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, за один рік і шість місяців; скасувати рішення УПФ України в м. Кременчуці №219 від 11.06.2015 року про відмову ОСОБА_2 у пільговому обчисленні стажу за період з 30.03.1979 року по 13.12.1979 року, з 08.05.1986 року по 29.02.1988 року, з 04.05.1988 року по 29.01.2002 року, з розрахунку один рік в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, за один рік і шість місяців; зобовязати УПФ України в м. Кременчуці Полтавської області здійснити обчислення пільгового стажу позивачу з розрахунку один рік роботи в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, за один рік і шість місяців за період з за період з 30.03.1979 року по 13.12.1979 року, з 08.05.1986 року по 29.02.1988 року, з 04.05.1988 року по 29.01.2002 року та виплатити ОСОБА_2 пенсію, донараховану в звязку із обчисленням пільгового стажу з розрахунку один рік роботи в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, за один рік і шість місяців, починаючи з 26.05.2015 року.
Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст.105, 106 КАС України, підстав для залишення його без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.
Оскільки позивач оскаржує розпорядження субєкта владних повноважень управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області, є підстави відкрити скорочене провадження в справі, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 100, 107, 183-2 КАС України,
У Х В А Л И В:
Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобовязання вчинити дії.
Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.
Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів та запропонувати у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали подати безпосередньо до канцелярії суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову. У випадку неподання заперечення проти позову або заяви про його визнання справа буде розглянута за наявними у матеріалах справи доказами.
Справа розглядатиметься суддею Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1О одноособово.
Ухвала окремо від постанови суду не оскаржується.
Суддя: С.О.Фадєєва
The court decision No. 48019344, Kriukivskyi District Court of Kremenchuk City was adopted on 05.08.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 537/3539/15-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: