03.08.2015
Провадження № 2/522/8218/15
Справа №522/15860/15-ц
У Х В А Л А про повернення позовної заяви
03 серпня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шликов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.
Вказана позовна заява подана з порушеннями вимог ст. 109 ЦПК України, а тому підлягає поверненню з наступних підстав:
Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.
У відповідності зі ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Пунктом 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом про позбавлення батьківських прав до відповідача ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до території Приморського району м. Одеси.
За наведених обставин, вважаю необхідним повернути позовну заяву, як таку, що подана з порушенням правил підсудності.
Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
У відповідності до доданої до позовної заяви квитанції, вбачається, що позивач сплатила суму судового збору у розмірі 243,60 грн. за подання до суду позовної заяви немайнового характеру.
Враховуючи той факт, що позовна заява подана з порушенням загальних правил підсудності, приходжу до висновку, про необхідність повернення сплаченого нею судового збору у розмірі 243,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.3, 208,293 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав - повернути позивачеві, як таку, що буда подана з порушенням правил підсудності.
Розяснити позивачеві частину 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачений нею при подачі позовної заяви до Приморського районного суду м. Одеси (судовий збір сплачено на р\р 31215206700008 Банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, отримувач УК м. Одесі (Приморський район) 22030001, Код отримувача 38016923, МФО 828011, призначення платежу Судовий збір, за позовом ОСОБА_1, відповідно до документу на переказ коштів ВПС «24NONSTOP» №2079434011 від 31.07.2015 року ФК ТОВ «Ай Ті Фінанс», термінал № 3576, адреса терміналу: м. Одеса, вул. Балківська, буд. 33, платник: ОСОБА_3).
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
The court decision No. 48018312, Prymorskyi District Court of Odesa City was adopted on 03.08.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 522/15860/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: