Decision № 4801426, 25.09.2009, Commercial Court of Rivne Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"25" вересня 2009 р. Справа № 11/133

За позовом ТзОВ «Савсервіс-Мова»в особі Філії товариства у м.Луцьку

до відповідача Кооперативного підприємства «Володимирецький комбінат громадського

харчування» смт.Володимирець Рівненської області

про стягнення 6 849 грн. 24 коп. заборгованості по розрахунках, пені, штрафу та річних

Суддя Грязнов В.В.

Представники сторін:

від позивача- Верещук О.П., юрисконсульт (довір.б/н від 20.07.2009р.);

від відповідача- не з’явився.

Представник Позивача не заявив клопотання про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз’ясне-но стороні статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.

Суть спору:Позивач-ТзОВ «Савсервіс-Мова» в особі його Філії у м.Луцьку звернувся до суду з позо-вом про стягнення з Відповідача-Кооперативного підприємства «Володимирецький комбінат громадського хар-чування» 4 927 грн. 34 коп. заборгованості по розрахунках за поставлений в лютому 2009р. товар (вино, коньяк, чай та кондитерські вироби), 388 грн 63 коп. пені і 1 478 грн. 20 коп. –30% штрафу згідно укладеного договору, а також 55 грн. 07 коп. –3% річних.

Відповідач-КП «Володимирецький комбінат громадського харчування»відзиву на позов, витребуваний ухвалами від 25.08.2009р. та 16.09.2009р. не надав, ставлення до позовних вимог не зазначив, позовних вимог не заперечив і не оспорив; в судові засідання 16.09.2009р. та 25.09.2009р. не з’явився, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому порядку.(арк.справи 1, 27, 31).

Господарський суд вважає, що справу може бути розглянуто без участі Відповідача на підставі наявних у справі документів.

В результаті розгляду матеріалів справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Процесуальні повноваження Філії ТзОВ «Савсервіс-Мова»у м.Луцьку стверджуються матеріалами спра-ви.(арк.справи 20-23).

Філія ТзОВ «Савсервіс-Мова»у м.Луцьку-постачальник та КП «Володимирецький комбінат громадсько-го харчування»-покупець 04.11.2008р. уклали договір купівлі-продажу №126/1-Р та додаток до Договору (надалі в тексті – Договір). Згідно пп.1.1, 1.2, 1.3, 4, 5.2 Договору – постачальник зобов’язувався передати у власність покупця товар, а той зобов’язувався приймати та оплачувати вартість товару. Найменування, одиниця виміру, асортимент та ціна продукції вказуються у накладних, які є невід’ємною частиною Договору. Згідно п.5.2 Дого-вору, розрахунок за поставлений товар проводиться протягом 21 дня з дати відвантаження. Договір підписано директором Філії та директором «Володимирецький комбінат громадського харчування»та скріплено відбитка-ми печаток сторін. Змін та доповнень до Договору сторони не вносили.(арк.справи 11-12).

Фактично, згідно накладних №10473115 від 11.02.2009р.; №10473130 від 11.02.2009р. та №10473885 від 11.02.2009р.,– Філія ТзОВ «Савсервіс-Мова»у м.Луцьку передав, а КП «Володимирецький комбінат громадсько-го харчування»– прийняв товари продовольчої групи в асортименті на загальну суму 5 427 грн. 34 коп., що під-тверджується підписами сторін та відбитками печатки КП «Володимирецький комбінат громадського харчуван-ня» на вищезазначених накладних, іншими матеріалами справи.(арк.справи 13-15).

Відповідач за наданий товар розрахувався частково на загальну суму 500 грн. 00 коп., що стверджується матеріалами справи.

Пропозиція сплатити 7 248 грн. 25 коп. заборгованості, пені та штрафу, яка вбачається з претензії Пози-вача №89 від 08.06.2009р. –залишена Відповідачем без відповіді та задоволення.(арк.справи 18-19).

Сторони провели звірку розрахунків за наслідками якої склали акт. З акта вбачається, що станом на 09.09.2009р. за Відповідачем обліковується заборгованість 4 927 грн. 34 коп. перед ТзОВ «Савсервіс-Мова». Акт підписано представниками Позивача та Відповідача, скріплено відбитками печаток сторін.(арк.справи 28).

Виходячи з суми боргу 4 927 грн. 34 коп., на підставі п.7.1 Договору, за невиконання грошового зобов’-язання, Позивач нарахував пеню з 04.03.2009р. по 12.08.2009р., сума якої складає 388 грн. 63 коп.

На підставі п.7.4 Договору, за прострочку оплати понад 60 днів, Позивач нарахував штраф в розмір 30% від суми заборгованості, що складає 1478 грн. 20 коп.

Покликаючись на ст.625 ЦК України, Позивач за період 04.03.2009р. по 12.08.2009р. 3% річних, сума яких становить 55 грн. 07 коп.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають з договорів та інших пра-вочинів, а також безпосередньо з актів цивільного законодавства та з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст.509 ЦК України, - зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника вико-нання його обов’язку.

Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного ко-дексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділово-го обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

Статтею 263 ГК України встановлено, що господарсько-торговельною є діяльність, що здійснюється суб’єктами господарювання у сфері товарного обігу, спрямована на реалізацію продукції виробничо-технічного призначення і виробів народного споживання. Господарсько-торговельна діяльність може здійснюватися суб’єк-тами господарювання в таких формах: матеріально-технічне постачання і збут; оптова торгівля; роздрібна торгів-ля та інша допоміжна діяльність по забезпеченню реалізації товарів (послуг) у сфері обігу. Господарсько-тор-говельна діяльність опосередковується господарськими договорами поставки, купівлі-продажу, міни (бартеру) та іншими договорами.

Вбачається, що попри назву договору – відносини сторін мають харакрер відносин поставки, оскільки отримання товару не збігається в часі з його оплатою.

При цьому, господарський суд зауважує, що за договором поставки (ст.712 ЦК України), - продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (стро-ки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’-язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прий-няти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст.692 ЦК України, покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаро-розпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов’язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Неустойкою (штрафом, пенею), згідно ст.549 ЦК України, - є грошова сума або інше майно, які боржник пови-нен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний спла-тити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.(ч.2 ст.625 ЦК України).

Як зазначалось вище – ні у встановлений Договором термін, ні після порушення господарським судом провадження у справі – Відповідач зобов’язань по оплаті товару не виконав – коштів не сплатив.

З огляду на обставини справи вбачається, що вимоги Позивача стверджуються Договором, накладними, актом звірки, претензією і підлягають задоволенню на підставі стст. 173, 174, 193, 230, 232, 263, 265 Господарсь-кого кодексу України та стст. 11, 16, 526, 530, 549, 625, 655, ч.1. ст.692, 712 Цивільного кодексу України.

Вбачається, що несплатою 4 927 грн. 34 коп. вартості товару Відповідач завдав Позивачу майнових збит-ків, при цьому, доказів повернення товару або сплати його вартості Відповідач суду не надав.

Позов обгрунтований і підлягає задоволенню в сумі 6 849 грн. 24 коп. боргу.

На Відповідача покладаються витрати по сплаті державного мита та витрати з оплати інформаційно-тех-нічного забезпечення судового процесу на підставі частини другої ст.49 ГПК України, внаслідок його неправиль-них дій –доведення спору до господарського суду.

Керуючись стст. 33, 43, 46-49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Кооперативного підприємства «Володимирецький комбінат громадського харчування», який знаходиться в смт.Володимирець Рівненської області, вул.Соборна, 24 (код 01764610) на користь Това-риства з обмеженою відповідальністю «Савсервіс-Мова»(код ЄДРПОУ 34187725, р/рахунок Філії у мЛуцьку №260025340 у ВОД ВАТ “Райффайзен банк “Аваль” у м.Луцьку, МФО 303569), яке знаходиться в м.Луцьк, вул.Підгаєцька, 13-А 4 927грн. 34коп. заборгованості по розрахунках за отриманий товар, 388грн. 63коп. пені за період з 04.03.2009р. по 12.08.2009р., 1 478грн. 20коп. –30% штрафу за прострочку оплати понад 60 днів, 55грн. 07коп. –3% річних за період з 04.03.2009р. по 12.08.2009р. 102грн. 00коп. по сплаті державного мита та 236грн. 00коп. плати за послуги з інфоpмаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.В.Грязнов

Рішення підписане суддею "29" вересня 2009 р..