Court ruling № 48014248, 06.08.2015, Kaharlyk District Court of Kyiv Oblast

Справа № 368/1325/15-ц

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"06" серпня 2015 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі головуючого судді Кириченка В.І., при секретарі Марчук Н.М., розглянувши в м. Кагарлику заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі про забезпечення позову і заяву представника відповідача адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16 липня 2015 року суд ухвалив слідуюче:

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди накладенням арешту на транспортний засіб ВМW 5201 д/н НОМЕР_1, (VIN) WВАDО11020ВN59285 який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.- АДРЕСА_1.

Після обговорення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки суд встановив, що в ухвалі не зазначено відповідно до ЗУ « Про виконавче провадження « всі необхідні дані для виконавчого документа .

Вказану описку слід виправити відповідно до ст. 219 ч.1 ЦПК України, задоволивши заяву ОСОБА_1 і вказати, що стягувач ОСОБА_1, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер- НОМЕР_2. Боржник ОСОБА_3, зареєстроване місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3. Відповідач та його представник пояснили, що ця заява не підлягає задоволенню і слід задоволити заяву відповідача.

Після обговорення заяви представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову з тих підстав, що відповідач продав автомобіль після винесення ухвали про забезпечення позову і до її виконання і не є його власником суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, так як відповідно до ст.60 ЦПК України, ст. 152 ч.1 п.1 ЦПК України відповідач та його представник не довели вказаної обставини і не надали доказів, та вважають, що цю обставину зобовязана доводити позивач. Але на час винесення ухвали від 16.07.2015 року позивач надала докази на підтвердження цієї обставини яку визнає відповідач. Позивач та представник позивача вважали, що ця заява не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.151 ч.3, 152, 219 ч.1,154 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Вказану описку в ухвалі суду від 16 липня 2015 року виправити і вказати, що стягувач ОСОБА_1, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер- НОМЕР_2. Боржник ОСОБА_3, зареєстроване місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3.

В задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

С Суддя: ОСОБА_4