Decision № 4801413, 23.09.2009, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/419

23.09.09

Господарський суд міста Києва у складі судді Нарольського М.М.,

розглянувши справу

№ 14/419

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМПОСТАВКА"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "БРІЛЛІОН"

про

Стягнення 148403,85 грн.

за участю представників сторін:

від позивача

- Дядик О.Ю.

від відповідача

- не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМПОСТАВКА" (надалі –ТОВ "УКРПРОМПОСТАВКА") звернулось в господарський суд міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БРІЛЛІОН" (надалі –ТОВ "БРІЛЛІОН") про стягнення 120004 грн. основного боргу, 28399,85 грн. пені.

В обґрунтування пред’явлених вимог ТОВ "УКРПРОМПОСТАВКА" посилається на неналежне виконання ТОВ “БРІЛЛІОН" договору поставки № 10/11/06 від 10.11.2006 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.08.2009 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено у судовому засіданні, зобов’язано сторони виконати певні дії.

Представник відповідача в засідання не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, в т.ч. за адресою зазначеній в довідці про включення в ЄДРПОУ.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення уповноваженого представника, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 10.11.2006 р. між ТОВ ТОВ "БРІЛЛІОН" (постачальник) та ТОВ "УКРПРОМПОСТАВКА (замовник) укладено договір поставки № 10/11/06 (надалі – договір), відповідно до умов якого постачальник зобов’язався поставити трансформатори струму виробництва ВАТ "Запорізький завод високострумної апаратури" (рік випуску 2006), а замовник зобовязався сплатити та прийняти продукцію згідно специфікації, що є невід'ємною частиною договору, за номенклатурою, в кількості та у строки, вказані у договорі.

Укладений договір є підставою для виникнення у сторін господарських зобов'язань відповідно до ст. ст. 173, 174 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України), і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 712 ЦК України регулює відносини, що виникають із договору поставки. Так, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Відповідно до ст. 264 ГК України матеріально-технічне постачання та збут продукції виробничо-технічного призначення і виробів народного споживання як власного виробництва, так і придбаних у інших суб'єктів господарювання, здійснюються суб'єктами господарювання шляхом поставки, а у випадках, передбачених цим Кодексом, також на основі договорів купівлі-продажу. Законодавством можуть бути передбачені особливості поставки окремих видів продукції виробничо-технічного призначення або виробів народного споживання, а також особливий порядок здійснення поставки продукції для державних потреб. Основні вимоги щодо укладення та виконання договорів поставки встановлюються цим Кодексом, іншими законодавчими актами.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п. п. 5.1. –5.3. договору продукція поставляється на умовах самовивозу зі складу заводу-виробника. Постачальник зобов’язався здійснити поставку продукції на протязі 60 календарних днів з моменту надходження передоплати на розрахунковий рахунок постачальника, при цьому датою поставки вважається дата оформлення накладної на відпуск продукції.

Відповідно до п. 4.2. договору загальна суму договору складає 400008 грн.

Оплата товару здійснюється шляхом передплати 50 % протягом 20 днів з моменту укладення договору, 50 % на протязі 2 банківських днів з моменту поставки товару (п. п. 4.3.1, 4.3.2 договору).

На виконання договору позивач сплатив передоплату у розмірі 200004 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1719 від 27.11.2006 р. та банківською випискою з рахунку.

Відповідно до п. 5.2. договору постачальник повинен здійснити поставку до 28.01.2007 р.

Відповідач 06.12.2006 р. листом № 612/1 повідомив позивача про неможливість поставки товару у встановлений договором строк та запропонував розглянути питання поставки товару у строк до 20.03.2007 р.

Позивач листом від 07.12.2006 р. № 283-1-1/12 повідомив відповідача, що не погоджується з цією пропозицією та просить повернути перераховані кошти у сумі 200004 грн.

Відповідач повернув позивачу 80000 грн., що підтверджується банківською випискою.

Позивач 05.08.2009 р. надіслав відповідачу претензію № 05-08, відповідно до якої просить повернути залишок передплати у сумі 120004 грн. та сплатити пеню у розмірі 115973,70 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача 120004 грн. є законними та обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути 28399,85 грн. пені.

Відповідно до п. 6.2. договору за порушення строків поставки відповідач сплачує пеню в розмірі 0,1 % від суми неотриманого товару за кожен день прострочення.

Відповідно до ст. 258 ЦК України скорочений строк позовної давності в один рік застосовується, зокрема, до вимоги про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 28399,85 грн. за період з 14.08.2008 р. по 14.08.2009 р. Перерахувавши суму пені, починаючи із дня коли, зобов’язання мало бути виконано (з 28.01.2007 р.), суд дійшов до висновку, що відповідно до ст. ст. 258, 261 ЦК України, позивачем пропущено річний строк позовної давності для нарахування пені.

Таким чином, вимога позивач про стягнення 28399,85 грн. пені не підлягає задоволенню.

Судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам у відповідності до ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БРІЛЛІОН" (04074, м. Київ, вул. Автозаводська, 18, код 33056482) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМПОСТАВКА" (01103, м. Київ, вул. Мечникова, 10/2, к. 66, код 31453600) з будь –якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 120004 грн. основного боргу, 1200,04 грн. державного мита, 190,83 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині в позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

М.М. Нарольський

Дата підписання рішення: 28.09.2009 р.